Решение по делу № 1-32/2020 от 09.04.2020

Дело 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 14 мая 2020 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Глазычева Д.А.,

подсудимого Шефера В.А.,

его защитника адвоката Гусейновой Л.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоненко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шефера Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шефер В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 26 декабря 2019 г. до 15 часов 22 минут 28 января 2020 г. Шефер В.А., имея умысел на тайное хищение колотых дров, принадлежащих Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в хозяйственном помещении, расположенном на расстоянии 27 м в юго- восточном направлении от <адрес>, хранятся колотые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, пришёл к данному помещению и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял со щеколды входной двери незапертый навесной замок, открыл входную дверь и зашёл внутрь указанного хозяйственного помещения, таким образом, незаконно проник в него. Далее, в указанный выше период времени, находясь внутри указанного выше помещения, Шефер В.А. обнаружил колотые дрова из древесины рода Берёза, сложенные двумя поленницами высотой 200 см, шириной 140 см, толщиной 40 см каждая, а также колотые дрова из древесины рода Осина, сложенные одной поленницей, высотой 200 см, шириной 140 см, толщиной 40 см, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Шефер В.А. руками сложил часть обнаруженных им колотых дров из древесины указанного рода в принесённый с собой мешок, после чего, удерживая мешок с дровами в руках, вышел из указанного помещения, таким образом, похитил дрова. Указанным способом Шефер В.А. в течение нескольких дней в вышеуказанный период времени несколько раз незаконно проникал в вышеуказанное помещение и совершал хищение колотых дров из древесины рода Берёза и Осина, набирая их в мешок и унося в нём к себе в квартиру. Таким образом, всего за вышеуказанный период времени Шефер В.А. похитил колотые дрова из древесины рода Берёза общим объёмом 2,24 м?, стоимостью 2 833 рубля за 1 м?, на сумму 6 345,92 рубля, а также колотые дрова из древесины рода Осина общим объёмом 0,784 м?, стоимостью 2 833 рубля за 1 м?, на сумму 2 221,07 рублей. Похищенным Шефер В.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шефер В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 566,99 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Шефер В.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шефера В.А., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что в его квартире установлена отопительная печь, работающая на твёрдом топливе. 5 января 2020 г. дрова у него закончились. Этого же числа он вспомнил, что в сентябре 2019 г. он по просьбе своей соседки Потерпевший №1 раскалывал привезённые ей дрова в виде чурок берёзы и складывал их поленницами в принадлежащее ей хозяйственное помещение (сарай), который находится на расстоянии около 25 метров от дома, где они проживают. Когда он складывал дрова, то видел, что в данном помещении уже была одна полная поленница колотых осиновых дров, высотой под потолок. Он знал, что входная дверь вышеуказанного помещения закрывается на замок, который ключом не запирается, а просто вставлен в проушину через щеколду. Также он знал, что Потерпевший №1 часто уезжает к своей матери в пос. Краснодубровский и подолгу не появляется дома. 5 января 2020 г. он решил украсть дрова, принадлежащие Потерпевший №1, из вышеуказанного помещения, чтобы отапливать ими свою квартиру. Совершать кражу дров он сразу решил частями, в течение нескольких дней, по мере израсходования дров, а не всех сразу, так как это могли заметить другие люди. 5 января 2020 г. в обеденное время он взял дома большой полипропиленовый мешок из-под сахара и пришёл к вышеуказанному хозяйственному помещению, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что никто его не видит, он руками снял со щеколды на входной двери незапертый навесной замок. Открыв руками входную дверь, он зашёл внутрь данного помещения, где слева от входа увидел сложенные в поленницы берёзовые дрова. Он стал складывать дрова в принесённый с собой мешок и, набрав его доверху, отнёс в свою квартиру, где высыпал дрова из мешка. В этот же день, в вечернее время он снова пришёл с мешком к вышеуказанному хозяйственному помещению и также, набрав в мешок колотые берёзовые дрова, отнёс их в свою квартиру. Данными дровами он отапливал свою квартиру, а именно, сжигал их в печи. Так как топил печь он без угля, дрова быстро заканчивались, двух мешков дров ему хватало на 1 день. Далее, каждый день по 2 раза, в обед и вечером, он стал ходить в хозяйственное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда каждый раз похищал по одному мешку колотых дров. Таким образом, он вынес из указанного помещения 2 полные поленницы берёзовых дров. Третья поленница состояла полностью из осиновых колотых дров и была последняя, то есть за ней уже находилась стена помещения. Из этой поленницы он похитил больше половины дров. Последний раз он ходил за дровами в вышеуказанное помещение 27 января 2020 г., а 28 января 2020 г. к нему домой пришли сотрудники полиции. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, разрешение брать дрова и даже заходить в хозяйственное помещение, где они хранились, она ему не давала (л.д. 56-59, 71-73).

Вина Шефера В.А. в совершении хищения дров кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, является пенсионером. Ежемесячно она получает пенсионную выплату в сумме 9 240 рублей, иных источников дохода у неё нет, подсобное хозяйство не содержит, транспортных средств в собственности не имеет. Из недвижимости у неё есть только квартира по вышеуказанному адресу, в которой она проживает. В сентябре 2019 г. она приобрела около 2,5 кубометров берёзовых дров в виде чурок. Она наняла знакомого Шефера В.А., чтобы он расколол дрова. Для хранения дров у неё имеется хозяйственное помещение, которое находится рядом с домом, в котором она проживает. Данное помещение выполнено из деревянных досок и расположено в ряд с аналогичными помещениями других жильцов дома. Входная дверь указанного помещения также выполнена из досок и закрывается на щеколду с навесным замком, замок она просто накидывает через проушину и ключом не запирает. Шефер В.А. расколол все дрова и сложил их в указанное хозяйственное помещение, она рассчиталась с ним за работу, заплатив 1 000 рублей, как они и договаривались. С Шефером В.А. она рассчиталась полностью, долгов перед ним у неё не было. Помимо дров, которые расколол и сложил Шефер В.А., в хозяйственном помещении оставалась с 2018 г. одна целая поленница осиновых колотых дров. Таким образом, в указанном помещении хранилась 1 поленница осиновых и 2,5 поленницы берёзовых дров. Размеры данных поленниц были одинаковыми, так как они ограничены внутренними размерами самого помещения, то есть, ширина одной поленницы от стены до стены составляла 140 см, высота 200 см (под потолок) и глубина составляла 40 см (длина отдельно взятых поленьев). Так как она часто уезжает в п. Краснодубровский, где ухаживает за своей престарелой матерью и находится там по нескольку дней, а иногда недель, печь в своей квартире она топит редко. Всего, в период с октября 2019 г. по 28 января 2020 г. она использовала половину поленницы берёзовых колотых дров. Дрова из вышеуказанного хозяйственного помещения она приносит в квартиру в мешке на несколько дней, чтобы часто за ними не ходить. 26 декабря 2019 г. около 10 часов 00 минут она пришла в помещение, где хранятся её дрова, при этом все дрова были на месте. Она в мешке за несколько раз перенесла остатки поленницы берёзовых дров в свою квартиру, после чего закрыла входную дверь в указанное помещение на замок, который повесила на проушину со щеколдой, при этом ключом не запирала. В данном помещении оставались 2 полные поленницы берёзовых дров и 1 полная поленница осиновых дров. В этот же день она уехала в <адрес>, где находилась до 10 января 2020 г. Когда она вернулась домой, у неё в квартире оставались дрова, которые она принесла ранее, поэтому в хозяйственное помещение, где они хранятся, она не ходила. 28 января 2020 г. в обеденное время, она пошла в вышеуказанное хозяйственное помещение, расположенное примерно в 25 м от <адрес>, чтобы принести дров. Подойдя к данному помещению, она увидела, что его входная дверь распахнута, а навесной замок висит на проушине запирающего устройства. Зайдя внутрь помещения, она обнаружила отсутствие 2-х полных поленниц колотых берёзовых дров и части поленницы осиновых колотых дров, то есть, внутри помещения оставалась лишь неполная поленница осиновых дров высотой 0,6 м. Она сразу поняла, что её дрова кто-то похитил, поэтому, в этот же день, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащих ей дров совершил Шефер В.А. После этого она встречалась с ним, в ходе разговора он подтвердил, что действительно украл её дрова и обещал возместить ей ущерб. Материальный ущерб ей причинён на сумму 8 566,99 рублей и является для неё значительным, так как составляет большую часть её ежемесячной пенсии, при этом она каждый месяц вынуждена покупать лекарства для себя и матери, оплачивать электроэнергию, приобретать продукты питания, на что уходит почти вся её пенсия (л.д. 39-41).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Шефером В.А., в браке они не состоят. Квартира, в которой они живут, находится в двухэтажном многоквартирном доме, в каждой квартире имеется обособленное печное отопление, центральное отопление отсутствует. В начале января 2020 года у них закончились дрова, до получения заработной платы надо было ждать почти месяц, дров не на что было купить. Несмотря на это, Шефер В.А. продолжал приносить домой дрова в мешке из-под сахара каждый день по 2 мешка. Насколько она помнит, дрова были берёзовые. В конце января 2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции и стали задавать вопросы Шеферу В.А. по поводу кражи дров из хозяйственной постройки их соседки ФИО10 Шефер В.А. сразу признался полицейским, что это он похищал дрова у ФИО10 Через несколько дней ФИО10 сама пришла к ним домой и они с Шефером В.А. обсуждали вопрос возмещения ей ущерба, причинённого кражей дров. Шефер В.А. не отрицал, что это он похитил дрова, и обещал возместить ей ущерб (л.д. 46-48).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В январе 2020 года, точные даты не помнит, она 2 или 3 раза видела в окно, как её сосед из <адрес> – Шефер В. носил в свою квартиру дрова в мешке. Носил он мешки с дровами со стороны хозяйственной постройки, расположенной рядом с их домом. Дрова Шефер В.А. носил в светлое время суток, во второй половине дня (л.д. 49-50).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в сентябре 2019 года он продал ФИО10 около 2-х кубометров берёзовых дров в чурках, которые выгрузил около дровяника, расположенного напротив дома, где живёт ФИО10 (л.д. 51-52).

Вина Шефера В.А. в совершении хищения дров кроме приведённых выше показаний подсудимого и свидетелей подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 от 28 января 2020 г. № 247, о том, что в пос. Малиновский у неё из сарая похитили дрова из древесины породы берёза и осина (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 26 декабря 2019 г. до 28 января 2020 г. из сарая похитило принадлежащие ей дрова (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 г., согласно которому был осмотрен являющийся местом происшествия участок местности, расположенный на расстоянии 27 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. На данном участке местности находится хозяйственное помещение, внутренние размеры которого, а так же размеры поленницы дров зафиксированы (л.д. 7-13);

- заключением эксперта от 26 февраля 2020 г. № 816/6-5, согласно которому объем (кубатура) колотых дров, похищенных у Потерпевший №1, с учётом размера поленниц, составляет:

складочная мера:

- 2,24 м? (2 поленницы колотых дров из древесины рода Берёза);

- 0,784 м? (неполная поленница колотых дров из древесины рода Осина).

Рыночная стоимость похищенных дров в ценах, действующих на период с 1 января 2020 г. по 28 января 2020 г. составляет:

- 2 поленницы колотых дров из древесины рода Берёза – 6 345,92 рублей;

- неполная поленница колотых дров из древесины рода Осина – 2221,07 рублей (л.д. 25-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шефера В.А., согласно которому подозреваемый Шефер В.А. подробно показал, каким образом он совершал хищение дров из хозяйственного помещения, расположенного на расстоянии 27 м в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> (л.д. 62-66);

- информацией УПФР в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о том, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 213,83 руб. в месяц (л.д. 86).

Приведённые выше показания, данные подсудимым Шефером В.А., согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами.

Поэтому суд признаёт приведённые выше показания подсудимого Шефера В.А., а так же показания потерпевшей, свидетелей достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждающими вину Шефера В.А. в совершении тайного хищения дров.

Деяние, совершённое подсудимым Шефером В.А., суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение, Шефер В.А. незаконно проник в хозяйственное помещение потерпевшей, в котором хранились дрова, преступлением причинён значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, учитывая размер её дохода, имущественное положение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 марта 2020 г. № 180 Шефер В.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени (МКБ-10 F70).     

Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Шефер В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 34-35).

Учитывая приведённое выше заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признает подсудимого Шефера В.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Шефер В.А. впервые совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Материалами уголовного дела подсудимый Шефер В.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 76-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шеферу В.А., суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное Шефером В.А. сотруднику полиции об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шеферу В.А., суд по делу не усматривает.

С учётом материального положения подсудимого суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. Суд полагает необходимым назначить подсудимому Шеферу В.А. иное наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что судом подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат (п. 33).

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Шефера В.А. меры пресечения по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Гусейновой Л.П. за счёт средств федерального бюджета в сумме 8 790 рублей на следствии и в сумме 1 758 рублей в суде.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, состояние его здоровья, имущественное положение, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого Шефера В.А. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шефера Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Шеферу В.А. не избирать.

Освободить осуждённого Шефера В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.