Решение по делу № 33-3258/2019 от 25.02.2019

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-3258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жучкова М.В., Жучковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Жучкова М.В., Жучковой М.В. в равных долях расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № от 27.04.2016 г. в размере 168 985 руб. 17 коп. (по 84 492 руб. 59 коп. в пользу каждого), неустойку за период с 24.05.2017 г. по 10.08.2018 г. в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Жучковой М.В. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 5 689,85 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя СОФЖИ Козлова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Жучковых М.В., М.В. – Орел Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучков М.В., Жучкова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.04.2016г. являются правообладателями квартиры № по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик СОФЖИ.

При осмотре квартиры был выявлен ряд существенных недостатков, которые ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца, не устранены.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № ООО ПИ <данные изъяты>, общая стоимость по смете с накладными расходами и сметной прибылью составила 240 184,96 рублей.

Просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 27.04.2016г. в размере 240 184,96 руб., неустойку в размере 240 184,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу Жучковой М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик СОФЖИ просит отменить, ссылается на то, что оснований для взыскания расходов на устранение недостатков не имеется, т.к. согласно п.3 Акта приема-передачи, состояние квартиры соответствует характеристикам, установленным в договоре. Также считает завышенным размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Кроме того, не согласен с требованием о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СОФЖИ – Козлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Жучковой М.В. Орел Е.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Жучковы М.В., М.В., представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И.» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 27.04.2016г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома № Жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 053 кв.м. по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 58, 02 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии/балкона 56,39 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции 5.4, а истцы приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме 2 030 700 рублей.

На основании п.2.1. названного договора, квартира передается истцам в срок не позднее 31 июля 2016 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи (п.6.3 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать истца квартиру в чистовой отделке.

Как следует из искового заявления, истцами при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, а именно: некачественно наклеены обои в гостиной и спальне (обрывы обоев под подоконником, зазоры на стенах; зазоры на стыке линолеума под дверями гостиной, ванной комнате, санузла, кухне; подоконная доска не доходит до оконного откоса в спальне; не отработано примыкание откосов дверных проемов к дверным коробкам в гостиной, ванной комнате, санузле, спальне и кухне; усадочная трещина между плитами перекрытия в гостиной; отслоение внутренней и наружных поверхностей дверного полотна входной двери (отрыв по местам соединения с ребрами жесткости); нарушение крепления пластиковых окон (дюбеля выступают во внутренний притвор оконного и дверного оконного блока) на кухне; труба отопления в полу гостиной проложена без изоляции (теплоизоляции); провал стяжки пола над трубой отопления в прихожей перед входом в санузел под воздействием веса человека; скол эмали на мойке кухне; не заделано отверстие под мойкой в стене.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №, изготовленному ООО «ПИ <данные изъяты>, общая стоимость по смете с накладными расходами и сметной прибылью составила 240 184,96 рублей.

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела ООО <данные изъяты> судебной экспертизы, указанные в исковом заявлении, а также в акте осмотра № от 21.07.2017г. недостатки жилого помещения являются следствием отступления застройщика от требований технических и градостроительных регламентов; указанные в исковом заявлении, а также в акте осмотра № от 21.07.2017г. недостатки жилого помещения не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта; при устройстве стяжки пола были нарушены требования технических регламентов и строительных норм и правил; для устранения нарушений, восстановления целостности стяжки пола и обеспечения ее нормальной эксплуатации в дальнейшем, необходимо выполнить комплекс мероприятий, включающий в себя восстановление утепления труб отопления и повышения прочностных характеристик стяжки в местах прокладки труб; указанные в иске, а также в акте осмотра № от 21.07.2017г. недостатки привели к ухудшению качества объекта - квартиры указанной в иске, по причине снижения установленных или предполагаемых потребностей и свойств данного объекта; стоимость устранения недостатков составляет 168 985 руб. 17 коп.

Оснований не доверять заключению ООО <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Установив, что в переданной истцам квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от 27.04.2016г. в размере 168 985 руб. 17 коп.

Поскольку факт не удовлетворения требований истцов об устранении недостатков в добровольном порядке установлен, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, соответствующего ходатайства представителя ответчика до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истцов, как потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб. (по 35 000 в пользу каждого из истцов).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы СОЖФИ о том, что согласно п.3 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, состояние квартиры соответствует установленным в договоре характеристикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 08.08.2018г. (Т.1 л.д.79) является односторонним, истцами не подписан по причине наличия строительных недостатков в квартире, о которых застройщик был извещен.
Наличие недостатков в объекте долевого строительства нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Право на возмещении расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки с заявленных истцами 240 184,96 руб. до 50 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы СОФЖИ, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов) определен судом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегий также отклоняются, поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставлял, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: