Решение по делу № 12-527/2017 от 23.05.2017

Дело №12-527/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Петунца А.А., представителей отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Занина А.С., Кондрашова Д.С., Кочнева В.А.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» на постановление серии 53 №001526, вынесенное 11 мая 2017 года государственным транспортным инспектором - старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Кондрашовым Д.С. в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>О., <адрес> пом. №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

10 апреля 2017 года государственным транспортным инспектором - старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Кондрашовым Д.С. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

10 мая 2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>» государственным транспортным инспектором УГАДН по Новгородской области Кондрашовым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, защитник ООО «<данные изъяты>» Петунц А.А. просит об отмене постановления, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено. Основными доводами является то, что защитником ООО «<данные изъяты>» было подано ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеофиксации взвешивания, а также проведении исследования специального разрешения № по перевозке крупногабаритных грузов, однако на момент вынесения постановления данное ходатайство разрешено не было, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ. ООО «<данные изъяты>» не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административного расследования не производилось, оснований для продления срока, также не имелось. 10 апреля 2017 года было произведено контрольное взвешивание задержанного транспортного средства в нарушении приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «О Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств, подтверждающих соответствие площадки, расположенной по адресу: <адрес>, используемой для взвешивания, установленным требованиям, представлено не было. В акте № 53101000806 от 10 апреля 2017 года указана масса транспортного средства в динамики, однако, такого взвешивания не производилось.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования не нарушен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 12 июля 2017 года.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками УГАДН незаконно было задержано транспортное средство, проводимое измерение массы транспортного средства, было осуществлено в нарушении нормативных требований, поскольку площадка имела неровности, был снег, дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу. Специальное разрешение выдавалось через посредника, более подробной информации сообщить не смог. Каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу разрешения, не имеется. Полагает, что выданное разрешение является действительным. Пояснить по поводу разницы массы дробильной установки в документации, не смог.

Заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Занин А.С. доводы жалобы полагал несостоятельными, а постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что площадка соответствовала параметрам, которые для этой процедуры установлена, что подтверждается актом обследования. Он участвовал при взвешивании груза на <адрес>, никаких нарушений требований закона допущено не было. Указание в 14 пункте акта показателей о динамическом измерении, является программным, внести изменения в ручную не возможно, данные показатели отражаются автоматически. Взвешивание производилось автомобильными портативными весами, по каким причинам в акте указано стационарные, не известно, так как данные параметры установлены в программном обеспечении по взвешиванию грузов. Представитель Кондаршов Д.С. дополнил, что представить видеофиксацию взвешивания не представляется возможным, так как у них данного видео не имеется. В независимости от акта взвешивания, исходя из веса дробильной установки, которая имела массу 50500 кг и самого транспортного средства, которое перевозило его, то суммарная допустимая масса превышала разрешенную, которая составляла 44000кг.. Кроме этого, водителем были представлены документы, не соответствующие массе груза, так в паспорте транспортного средства дробильной установки указано, что ее масса составляет 35000кг, данные сведения и отражены в транспортной накладной, после задержания транспортного средства было представлено разрешение на перевозку груза, транспортная накладная и паспорт транспортного средства, где уже масса дробильной установки указана как 50500 кг..

Дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «<данные изъяты>» извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Изучением представленных УГАДН по Новгородской области материалов дела об административном правонарушении установлено, что 08 апреля 2017 года в 23 часа 31 минуту на 579 км, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом г.р.з. №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», осуществлял автомобильную перевозку дробильной установки.

08 апреля 2017 года было произведено взвешивание транспортного средства с грузом, общая масса составила 67,33 тонны, при замере осевых нагрузок на 4 и 5 осях имелись показатели 9,53 и 9,54 соответственно, при допустимой 8, что подтверждается актом № 53101000805.

Административным органом на пункте весового контроля по адресу <адрес> <адрес> 10 апреля 2017 года установлен факт перевозки груза с превышением допустимой общей массы транспортного средства на 31540 кг (фактическая масса транспортного средства составила 75540 кг при допустимой 44000 кг, что составляет 71,68%). Нагрузка на четвертую ось указанного ТС составила 11500 кг при допустимой 8000 кг, что составляет превышение допустимой нагрузки на ось ТС 43,75%).

Водителем ФИО1. было предъявлено разрешение № 0406439 от 28 марта 2017 года позволяющим перевозку груза, в то же время при проверки действительности разрешения административным органом было установлено, что данное разрешение не выдавалось, опровергающих доказательств со стороны Общества представлено не было, потому оно во внимание не принималось, административный орган пришел к обоснованному выводу, что груз перевозился без специального разрешения.

Согласно документам, имеющихся у водителя транспортного средства ФИО1, грузоотправителем и перевозчиком являлось ООО «<данные изъяты>», расположенное <адрес> по агентскому договору с <данные изъяты>», перевозилась мобильная дробильная установка <данные изъяты>, демонтированная, массой 35000 кг. Погрузка груза осуществлялась ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> 06 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года должностным лицом УГАДН по Новгородской области в отношении ООО <данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведено административное расследование. Данное определение вопреки доводам жалобы направлялось юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» заказным с уведомлением письмом, однако получено не было и возвращено обратно отправителю. В рамках административного расследования ООО «<данные изъяты> предлагалось представить документы необходимые для рассмотрения дела по существу, и установления лиц, подлежащих административной ответственности. Судья полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом проводилось административное расследование, срок которого продлевался в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ,

10 мая 2017 года должностным лицом УГАДН по Новгородской области в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и 11 мая 2017 года вынесено постановление о назначении ООО <данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела административный орган руководствовался положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта, городского наземного электротранспорта», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, актом №53101000806 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10 апреля 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 09 апреля 2017 года, сопроводительным документом груза (транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем являлось ООО «<данные изъяты>», путевой лист, документы на транспортное средство), паспортами транспортных средств, сообщением ФКУ УПРДОР «Россия» от 12 апреля 2017 года № 18/18-1377; от 11 апреля 2017 года № 18/02-1364, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от 18 апреля 2017 года № 1509 согласно которым, представленное специальное разрешение № 04006439 от 28 марта 2017 года водителем ФИО1, не выдавалось, и иными письменными документами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о том, что ООО «<данные изъяты>», являясь грузоотправителем, допустил погрузку груза общая масса которого и нагрузка на ось превышала предельно допустимые нормы. При этом юридическое лицо обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства грузоотправителем не представлено, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ судья полагает, что у ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО <данные изъяты>» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеозаписи взвешивания транспортного средства, а также проведения исследования разрешения, опровергается представленным определением от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. К разрешению письменных ходатайств законодателем предъявляются только два требования, это немедленное разрешение и при отказе вынесение мотивированного определения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо требований о направлении соответствующего определения, представители ООО «<данные изъяты>» имели право ознакомиться с данным определением, о чем заявить в письменном ходатайстве, чего сделано не было.

Относительно доводов жалобы о том, что площадка, где производилось взвешивание транспортного средства, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует предъявляем требованиям, опровергается актом обследования площадки для осуществления весового контроля от 24 марта 2017 года, составленного комиссией в составе сотрудников УГАДН по Новгородской области, площадка производилась измерению при помощи технических устройств. Кроме этого, представлены фотографии взвешивания от 10 апреля 2017 года, согласно которым площадка является ровной, состоит из асфальтобетонного покрытия. Взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными, имеющего свидетельство о поверки со сроком до 11 июля 2017 года №01077.

Представленные фотографии защитником, были произведены перед воротами, где производилось взвешивание и объективно не подтверждают наличие каких-либо недостатков несоответствия площадки нормативным требованиям.

Потому оснований полагать, что произведенные замеры 10 апреля 2017 года массы транспортного средства, являются недопустимыми у судьи оснований не имеется, также данные обстоятельства подтверждаются тем, что после задержания транспортного средства ООО «<данные изъяты>» представлены документы указывающие, что масса груза (мобильной дробильной установки) составляет 50500 кг, а не 35000 кг, как это было предъявлено водителем ФИО1 при остановке транспортного средства, то есть общая масса транспортного средства «Вольво» с полуприцепом и грузом документально суммарно составила 77504 кг., что превышает допустимые 44000 кг.

Относительно доводов, что в акте указаны сведения о динамическом измерении массы транспортного средства, тогда как производилось статическое взвешивание, то представитель УГАДН по Новгородской области пояснил, что сведения указанные в п. 14 акта указываются автоматически, программным обеспечением при разрешении дела об административном правонарушения за основу брались показатели из п. 15 о статическом режиме взвешивания, о чем указано и в пункте 6 акта. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что административным органом не представлено доказательств поддельности выданного разрешения № 0406439 от 28 марта 2017 года, то согласно сообщению ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», являющегося правопреемником ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», печать которого имеется на разрешении, не выдавало указанного разрешения. Для выдачи соответствующего разрешения необходимо согласование маршрута следования, срок действия которого закончился - 04 февраля 2017 года и выдано было ООО «ГРАНДЛАЙН». ООО «Статус» не представлено доказательств того, что они или по поручению обращались за выдачей специального разрешения, в правоохранительные органы также обращения не поступало, кроме этого в представленных документах содержаться сведения о несоответствующей действительности массе груза.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание в виде административного штрафа и его размер, соответствует положениям ст.ст.3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Судья не находит оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств не возможности уплаты административного штрафа судье представлено не было, также оснований для применения ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, которые позволили был признать, вынесенное постановление незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 53 №001526, ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░