Решение от 08.12.2021 по делу № 33-3652/2021 от 25.10.2021

Дело №33-3652                                                  Судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемлева Н.М. на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу №<...> по иску Чемлева Н.М. к Масееву Н.М., АО «Газпром газораспределение Тула» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе жилого дома, признании незаконным подключения к газораспределительной сети, обязании осуществить подключение к газораспределительной системе, по встречному иску Масеева Н.М. к Чемлеву Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемлев Н.М. обратился в суд с иском к Масееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе жилого дома, признании незаконным подключения к газораспределительной сети, обязании осуществить подключение к газораспределительной системе.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Собственник соседнего земельного участка Масеев Н.А. неправомерно возвел на границе между участками жилой двухэтажный кирпичный дом без отступа от межи, что нарушает право истца по использованию принадлежащего ему земельного участка и дома, а также нарушает требования СНиП. Скат крыши ориентирован таким образом, что дождевая вода, снег попадают на его земельный участок.

Кроме того, в нарушение требований законодательства Масеевым Н.А. возведен глухой забор высотой 2 метра. Согласование на возведение глухого забора от собственника дома №<...> не получено.

Также, по мнению истца, является незаконным подключение Масеевым Н.А. жилого дома № <...> к газораспределительной трубе, находящейся на его земельном участке.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Масеева Н.А. прекратить нарушение права пользования участком, расположенным по адресу: <...>, в части незаконного захвата участка; признать жилой дом, расположенный по адресу: <...> – новым объектом недвижимого имущества, построенным с нарушениями и отклонениями строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации; обязать Масеева Н.А. за свой счет устранить нарушения и отклонения строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации и, в том числе, перенести жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на расстояние, регламентированное градостроительными нормами, не позднее 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Масеева Н.А. за свой счет устранить отмостку, находящуюся на территории принадлежащего Чемлеву Н.М. земельного участка по адресу: <...>, не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Масеева Н.А. привести газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с техническим решением, принятым в рабочем проекте по газификации в доме за свой счет, не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Масеев Н.А. обратился со встречным иском к Чемлеву М.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Данный жилой дом согласно техническому паспорту БТИ представлял собой одноэтажное здание, состоящее из основного строения (лит. А) площадью <...> кв.м, основных пристроек (лит. А1, А2) площадью <...> кв.м, пристройки (лит. а) площадью <...> кв.м.

В 2005 году он без соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего дом стал представлять 2-х этажное жилое здание, с подвалом (лит. А - жилой дом, лит А1 – жилая пристройка, под А – подвал, а, вход в подвал, а 1 – крыльцо), общей площадью - <...> кв.м, жилой -<...> кв.м.

Считает, что созданный в результате реконструкции жилой дом фактически расположен на месте старого жилого дома, за границы принадлежащего ему земельного участка не выходит. Также полагает, что им не допущено нарушений строительных норм и правил при его реконструкции, а факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

В связи с изложенным, с учетом дополнений, Масеей Н.А. просил суд сохранить на месте жилой дом (лит. А, А1, под А, а, а1) общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом (лит. А, А1, под А, а, а1) общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) Чемлев Н.М. и его представители по доверенностям Смирнова Е.Д., Смирнов К.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чемлева Н.М. по доверенности Амандурдыев К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Масеев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика истца по встречному иску Масеева Н.А. по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чемлева Н.М., поддержал встречные исковые требования Масеева Н.А.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Денисова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чемлева Н.М., разрешение встречного иска Масеева Н.А. оставила на усмотрение суда, указав, что разрешение на газификацию жилого дома №<...> по ул.<...> давал отец Чемлева Н.М. – Чемлев М.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года исковые требования Чемлева Н.М. и встречные исковые требования Масеева Н.А. удовлетворены частично.

Суд решил возложить на Масеева Н.А. обязанность по демонтажу отмостки со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Чемлеву Н.М., за свой счет в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Сохранить на месте вновь возведенный жилой дом (лит.А,А1, подА, а, а1) общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Масеевым Н.А. право собственности на жилой дом (лит.А,А1, подА, а, а1) общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Возложить на Масеева Н.А. обязанность по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома, указанных в заключении эксперта № <...> и дополнениях к нему, а именно: стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках, число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке; составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами; в соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка; диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм; шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0,25 d6; крыльцо лит. а1 дома № 38 оборудовать противоскользящим покрытием.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Чемлев Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чемлева Н.М. к Масееву Н.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Масеева Н.А. к Чемлеву Н.М. отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Чемлева Н.М. по доверенности Смирновой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Масеева Н.А. по ордеру адвоката Алехина А.Д., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение» по доверенности Денисовой М.Н., полагавших о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Чемлев Н.М. является сособственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу : <...>, а также расположенного на данном участке жилого дома.

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, и расположенного на данном участке жилого дома является ответчик (истец по встречному иску) Масеев Н.А.

Как следует из представленной органами БТИ технической документации жилой дом №<...> по ул<...> Тульской области был проинвентаризирован первично в <...> году.

Согласно техническому паспорту, составленному по результатам инвентаризации, указанный жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м, жилую <...> кв.м, площадь земельного участка <...> кв.м.

Из технического паспорта на дом по состоянию на <...> года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв.м, жилую – <...> кв.м, площадь земельного участка (фактическая) – <...> кв.м.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в <...> году Масеев Н.А. произвел снос старого жилого дома и осуществил строительство нового жилого дома. При этом разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке Масеевым Н.А. получено не было.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 26.05.2020 года, жилой дом под лит.А, жилой пристройки (лит.А1), подвала под лит.А, входа в подвал лит. а, крыльца лит. А1, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв.м, жилую – <...> кв.м, площадь земельного участка – <...> кв.м.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что в <...> году на месте старого жилого дома Масеевым Н.А. в результате строительства был возведен новый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 277,1 кв.м, жилой – <...> кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) Чемлев М.Г. полагает, что возведение смежным землепользователем Масеевым Н.А. на границе участка жилого двухэтажного кирпичного дома без отступа от межи нарушает право Чемлева М.Г. по использованию принадлежащего ему земельного участка и дома, а также нарушает требования СНиП. Также указывает, что скат крыши ориентирован таким образом, что дождевая вода и снег попадают на его земельный участок. Кроме того, без согласования с ним, как собственником соседнего земельного участка возведен глухой забор высотой 2 метра, а также имеется подключение жилого дома № 38 к газораспределительной трубе, находящейся на его участке.

Ответчик (истец по встречному иску) Масеев Н.А. при предъявлении встречного иска указывает на то, что созданный в результате реконструкции жилой дом фактически расположен на месте старого жилого дома, за границы принадлежащего ему земельного участка не выходит. Также полагает, что им не допущено нарушений строительных норм и правил при его реконструкции.

Для проверки доводов сторон и правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением Веневского районного суда Тульской области от 24.09.2020 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению № <...> ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» изменение площади жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. Возникший в результате проведения строительных работ новый объект недвижимого имущества расположен на месте старого жилого дома (его стена, граничащая со смежным земельным участком с К№ <...>).

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем Масееву Н.А., по адресу: <...>, имеет отклонения от:

- строительных норм п.9.11 СП 64,13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции, в части ненадлежащего соединения деревянных элементов стропильной системы, а, как следствие, в процессе эксплуатации не исключена возможность повреждений конструкций крыши, что не соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001;

- безопасности при эксплуатации, в части возможного риска получения травм при пользовании крыльцом лит.а1 (выходе из дома) п.8.1 «СП 55.13330.2016. свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, в части возможного негативного воздействия на штатную работу дымового канала жилого дома № 36 по причине значительной высоты жилого дома № 38;

- градостроительных требований, в части расположения отмостки жилого дома № <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> (0,66м-0,89м).

Как указал в заключении эксперт, сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан виде: получения травм жильцами в результате возможного повреждения несущих элементов крыши жилого дома № <...>, пользования крыльцом лит.а1, небезопасных условий проживания в жилом доме № <...> при пользовании газовым оборудованием при возможном негативном влиянии значительной высоты нового жилого дома № 38 на тягу в дымовом канале жилого дома №<...> по ул. <...>

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет отступления от безопасных эксплуатационных характеристик, что выражается в ненадлежащих узлах соединения деревянных элементов крыши, отсутствии противоскользящего покрытия крыльца лит.а1, возможном негативном влиянии значительной высоты нового жилого дома № <...> на тягу в дымовом канале жилого дома № <...> по ул. <...>. Дальнейшая эксплуатация возведенного жилого дома № <...>, без выполнения мероприятий, указанных в исследовательской части по четвертому, пятому, шестому вопросам, опасна и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Экспертом при изучении документов на земельные участки было установлено, что фактическое местоположение земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, частично не соответствует схеме границ землепользований в кадастровом квартале № <...>, проекту установления границ землепользований в квартале № <...> Тульской области. Смещение фактических границ (ограждений) относительно межевых границ по ГКН показано на схеме расположения земельных участков № 1 Приложения № 1 к заключению эксперта. В отношении смещения межевых границ по ГКН относительно углов жилого дома № <...>(0,42м) и жилого дома № 38 (0,42м) требуется исправление координат в ГКН.

Уровень инсоляции земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи со строительством жилого дома № <...> по ул. <...> Тульской области не нарушен.

Газоснабжение жилого дома № Н.М. по ул. Н.М. Тульской области частично не соответствует техническому решению, принятому в рабочем проекте по газификации дома, в части конфигурации газопровода в плане, местоположения опоры и запорной арматуры, опуска и подъема газопровода. Отсутствие запорной арматуры на углу жилого дома Н.М. является существенным отступлением от проекта. В случае чрезвычайной ситуации при отсутствии доступа на территорию жилого дома № Н.М. для отключения газоснабжения жилого дома № Н.М. возникает угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо выполнить мероприятия для проведения газопровода к жилому дому № Н.М. в соответствии с проектной документацией (при необходимости внести изменения в проект): установить запорную арматуру в проектное местоположением с опуском и подъемом газопровода. По конфигурации и местоположению опоры газопровода возможны изменения в проекте.

Согласно дополнению к заключению эксперта по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № Н.М., для устранения указанных в заключении эксперта отклонений от требований нормативных документов, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Н.М., необходимо произвести следующие мероприятия:

стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках. Число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке. Составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами. В соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка. Диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм. Шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0,25 d6. Крыльцо лит. а1 дома № 38 оборудовать противоскользящим покрытием. Получить разрешение специализированной организации (горгаза) на запуск газового оборудования в жилом доме № 36 в существующих условиях застройки. При отсутствии разрешения Горгаза, возможно, увеличить высоту дымового и вентиляционного каналов жилого дома № 36 на высоту не менее 4 м.

Как указал эксперт, при исполнении указанных мероприятий будут устранены отклонения, допущенные при строительстве нового жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Володарского, д. 38, и дальнейшая эксплуатация возведенного жилого дома будет безопасной и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, подтвердившего свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем указанным заключением эксперта суд обоснованно руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств по делу представленную Чемлевым Н.М. рецензию № <...> «НОРМАТИВ» к заключению эксперта, поскольку изложенные в ней выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лерке Е.В. подтвердила выводы составленного ею заключения, к которым она пришла по результатам обследования земельных участков и жилых домов, исследования технической документации БТИ, исходя из замеров земельного участка, землеустроительного проекта, дополнительно пояснив, что стена жилого дома, граничащая с земельным участком, принадлежащим Чемлеву Н.М., установлена на месте старого жилого дома, новый жилой дом в размерах больше старого жилого дома в сторону не смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чемлеву Н.М. Также указала на то, что массового схода снега с крыши дома №<...> не будет, угрозы жизни при сходе снега быть не может, ввиду этого снегоудержатели в данном случае могут быть не установлены.    Отмостка дома № <...> по ул. <...> Тульской области не препятствует эксплуатации дома №<...> по ул. <...> Тульской области, несмотря на то, что на несколько сантиметров она заходит на земельный участок Чемлева Н.М. Также экспертом было установлено смещение границы земельного участка Чемлева Н.М. в сторону Масеева Н.А. по смежной границе.

Аналогичные пояснения эксперт Лерке Е.В. дала и суду апелляционной инстанции, дополнительно указав, что отклонения, допущенные при строительстве нового жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются устранимыми. Также пояснила, что частичный демонтаж отмостки жилого дома № <...> по ул. <...> со стороны смежной границы с принадлежащим ЧемлевуН.М. земельным участком возможен без соразмерного ущерба для жилого дома № <...>, строительные нормы и правила будут в данном случае соблюдены при применении в зоне демонтажа отмостки гидроизоляционных материалов.

По вопросу о несоответствии газоснабжения жилого дома № <...> по ул. <...> техническому решению, принятому в рабочем проекте газификации дома, эксперт пояснила, что по планировке газопровода и его врезке имеются незначительные отклонения от проекта, которые не являются существенными. Отсутствие запорной арматуры на углу жилого дома №<...> является существенным, но устранимым отклонением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чемлева Н.М. в части обязания Масеева Н.А. за свой счет устранить нарушения и отклонения строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации, путем переноса жилого дома, расположенного по адресу: <...> 38, на расстояние, регламентированное градостроительными нормами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в постановленном по делу решении, что все допущенные при строительстве жилого дома № <...> нарушения могут быть устранены, что отражено в заключении эксперта и дополнениях к экспертизе, а сама постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательств необходимости переноса жилого дома Чемлевым Н.М. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из технических паспортов на жилые дома № <...> и № <...> по ул.<...>, <...> года постройки, указанные жилые дома всегда располагались на границах земельных участков со смежными землепользователями. Из землеустроительного проекта от <...> года на квартал № <...> г. Венева Тульской области также следует, что жилые дома № <...>, № <...>, № <...> по ул. <...> исторически располагались на границах земельных участков без соответствующих отступов со смежными землепользователями, что является подтверждённым и доказанным фактом застройки ул.<...> г.Венева именно таким образом, без соответствующих отступов.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Чемлева Н.М. об обязании Масеева Н.А. за свой счет устранить отмостку, находящуюся на территории принадлежащего Чемлеву Н.М. земельного участка по адресу: <...>, поскольку при рассмотрении данного дела было достоверно установлено, что отмостка жилого дома № <...> по ул. <...> г. Венева Тульской области, фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Чемлеву Н.М., что не испаивалось стороной ответчика и отражено в заключении эксперта № <...>.

Доводы Чемлева Н.М. о нарушении его прав неправомерным возведением Масеевым Н.А. глухого забора высотой 2 метра, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта, принадлежащая Масееву Н.А изгородь расположена на земельном участке с кадастровым номером <...> с отступом в его сторону. Вопрос о ее демонтаже либо переносе Чемлевым Н.М. не ставился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чемлева Н.М. об обязании Масеева Н.А. привести газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с техническим решением, принятым в рабочем проекте по газификации в доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незначительные несоответствия газоснабжения жилого дома № <...> по ул. <...> г.Венева техническому решению, принятому в рабочем проекте газификации дома не нарушают права интересы Чемлева Н.М., поскольку он имеет доступ и проезд к принадлежащему ему земельному участку, отдельных требований к АО «Газпром газораспределение Тула» ни Чемлев Н.М., ни Масеев Н.А. не предъявляли.

При этом судом первой инстанции установлено, что наследодатели Чемлева Н.М. - Чемлева М.И. и Чемлев М.Г. на момент строительства Масеевым Н.А. газопровода жилого дома № <...> каких-либо претензий либо возражений последнему не предъявляли.

Напротив, из материалов дела усматривается, что <...> года Масеев Н.А. обратился в трест «Новомосковскмежрайгаз» с заявлением на выдачу технических условий на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 144, т. 1).

Чемлев М.Г., проживающий по адресу: <...>, не возражал в подключении газа от своего газового стояка Д57 мм Масееву Н.А., проживающему по адресу: <...> (л.д. 146 т. 1).

30 ноября 2007 года Масееву Н.А. были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома. Из содержания технических условий следует, что газоснабжение жилого дома <...> по ул. <...> г. Венев может быть осуществлено от существующего стального газопровода-ввода, проложенного к жилому дому № <...> по ул. <...> г. Венева (л.д. 147 т.1).

Из актов приема законченного строительством объекта системы газопотребления в д.<...> по ул<...> г.Венева от 14.02.2008 (внутреннего и внешнего газопроводов) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 150, 156 т.1).

Разрешая встречные исковые требования Масеева Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями п.1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, а также учитывая, что жилой дом возведен Масеевым Н.А. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использованием и категории, допускающим строительство на них жилых домов, при строительстве жилого дома, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности за ним на вновь возведенный жилой дом.

При этом, суд обоснованно указал в постановленном по делу решении на то, что на Масеева Н.А. должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома, указанные в заключении эксперта № <...> и дополнениях к нему, а именно: стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках, число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке; составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами; в соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка. Диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм; шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0,25 d6. Крыльцо лит. а1 дома № 38 оборудовать противоскользящим покрытием.

Удовлетворяя требования Масеева Н.А. и сохраняя на месте вновь возведенный жилой дом № <...> по ул. <...>, судом учтено, что вывод эксперта о возможности негативного влияния более высокого дома № <...> на тягу в дымоходе жилого дома № <...> при работе газового котла носит вероятностный характер, а также то, что в настоящее время газоснабжение жилого дома № <...> не осуществляется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Чемлева Н.М. о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела для подготовки уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о судебном заседании истец был заблаговременно уведомлен, в связи с чем у суда основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2021 представитель истца просил удовлетворить исковые требования Чемлева Н.М. в заявленном ранее объеме, об изменении размера требований в судебном заседании не заявлено ни устно ни в письменной форме. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение № <...> ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является неполным и в нем содержаться противоречивые выводы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению эксперта дана в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта является недостоверным, автором апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие истца по первоначальному иску и его представителя с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что демонтаж отмостка дома № <...> по ул. <...> г.Венева не приведет к приведению вновь построенного жилого дома в соответствие с градостроительными и строительными нормами, что отмосток является неотъемлемой частью жилого дома и его демонтаж может привести к неблагоприятным последствиям как для жилого дома № <...> так и для жилого дома № <...>, опровергаются пояснениями эксперта Лерке Е.В. в суде апелляционной инстанции, которая указала, что частичный демонтаж отмостки жилого дома № <...> по ул. <...> г.Венева со стороны смежной границы с принадлежащим ЧемлевуН.М. земельным участком возможен без соразмерного ущерба для жилого дома № <...>, строительные нормы и правила будут в данном случае соблюдены при применении в зоне демонтажа отмостки гидроизоляционных материалов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требования Чемлева Н.М. в части возложения на Масеева Н.А. обязанности перенести жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на расстояние, регламентированное градостроительными нормами, направлены на снос самовольно возведенного строения, что является крайней мерой.

Однако, вопреки доводам Чемлева Н.М., достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (перенос), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права Чемлева Н.М. по использованию принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Чемлевым Н.М. не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества - жилого дома, и земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении ее прав выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита прав Чемлева Н.М. возможна путем возложения на Масеева Н.А. обязанности по устранению нарушений, допущенных им при возведении жилого дома, указанных в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что защита прав Чемлева Н.М. возможна только путем сноса (переноса) возведенного Масеевым Н.А. жилого дома, так как указанные доводы опрвергаются вышеназванным экспетным заключением и пояснениями эксперта Лерке Е.В. как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на вновь созданный объект, фактически являющийся самовольной постройкой, невозможно, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ также установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, решение суда вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, при которых возможно рассмотреть вопрос о признании за Масеевым Н.А. права собственности на возведенный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Чемлева Н.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: