Решение по делу № 33-35975/2022 от 31.10.2022

Судья: Зырянова А.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворковым Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зотова М. Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

        объяснения явившихся лиц,

установила:

Зотов М.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в сумме 126 247, 91 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 331 000 руб., указав, что между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> заключён кредитный договор на сумму 1 129 855 руб. сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» включило его в число лиц, застрахованных на условиях Правил <данные изъяты> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в результате чего с ним заключен договор страхования <данные изъяты>J0NF000708 от <данные изъяты>, страховщик САО «ВСК». Истцом была уплачена страховая премия в размере 129 855 руб.

    г. задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме. Поскольку он произвел полное досрочное погашение кредита, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, следовательно, он имеет право на взыскание страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, т.е. в размере 126 247, 91 руб., однако в выплате страховой премии ответчик ему отказал.

    г. его представителем была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с приложением заявления о прекращении договора страхования; <данные изъяты> был получен ответ об отказе в выплате страховой премии. Ответчик проинформировал его, что договор страхования <данные изъяты>J0NF000708 расторгнут с <данные изъяты>.

    года он обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному, однако получил ответ о том, что обращение не соответствует части 1 ст. 15 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зотова М.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана страховая премия в сумме 126 247,91 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 65 623,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> заключён кредитный договор на сумму 1 129 855 руб. на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» включило истца в число лиц, застрахованных на условиях Правил <данные изъяты> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в результате чего с истцом заключен договор страхования <данные изъяты>J0NF000708 от <данные изъяты>, страховщик САО «ВСК». Истцом была уплачена страховая премия в размере 129 855 руб.

<данные изъяты> задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что существуют иные обстоятельства, в результате наступления которых существование страхового риска прекращается, и возможность наступления страхового случая отпадает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии, суд исходил из того, что истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. В результате исполнения финансовых обязательств заёмщиком, кредитный договор прекратил своё действие. При таких обстоятельствах существование страхового риска прекратилось, и наступление страхового случая стало невозможным, в связи с чем страховщик обязан возвратить истцу страховую премию.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчёт подлежащей взысканию с ответчика страховой премии в сумме 126 247, 91 руб. ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 14-дневного срока для обращения с заявлением к ответчику являются необоснованными, т.к. в соответствии с п. 8.4.1.2. Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в случае обращения застрахованного лица в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик является застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором заявления застрахованного.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8.2 Правил является необоснованной, т.к. данный пункт предусматривает порядок возврата страховой премии при отказе от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, не основаны на законе.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не усмотрел.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в данном правоотношении истец является потребителем и права истца как потребителя ответчиком нарушены, то причинение истцу морального вреда является установленным обстоятельством. Размер компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, суд определил в сумме 5 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 331 000 руб.

    В обоснование требований истец представил копии договоров об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 109-114), а также копии двух квитанций на сумму 6 000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 114 оборот). В судебном заседании ответчик оспаривал данные квитанции, ссылаясь на то, что истец не представил оригиналы квитанций, поскольку представитель истца, как следует из протокола судебного заседания, представил только копии чеков (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, л.д. 82). В судебном заседании <данные изъяты> оригиналы платежных документов истец также не представил, в судебном заседании они не исследовались (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, л.д. 117).

    Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Поскольку ответчик оспаривал представленные копии документов, однако истец оригиналы платежных документов в суд не представил, суд их не исследовал, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Зотова М.Н. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований Зотова М. Н. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

                Председательствующий

Судьи