Решение от 22.03.2022 по делу № 5-547/2022 от 26.01.2022

Дело № 5 – 547 /2022

24RS0046-01-2022-000587-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года                        город Красноярск

пр. Красноярский рабочий 183 Б

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в поселке <адрес>, имеющего водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в городе <адрес> по проезду вдоль парковки <данные изъяты>» со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г., которая двигалась в попутном направлении слева, совершая обгон транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

М. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник М. в судебном заседании пояснил, что М. ПДД РФ не нарушал, он двигался по проезду вдоль парковки ТРЦ «<данные изъяты> с превышением скоростного режима, совершая маневр поворота налево, так как убегал от автомобиля Г., которая двигалась в попутном направлении по встречной полосе движения. Поскольку указатель поворота на автомобиле не сработал, М. показал направление своего движения рукой. Доказательств причинения средней тяжести вреда потерпевшей в результате столкновения транспортных средств материалы дела не содержат. Защитник заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дел по его жалобам на иные постановления, вынесенные должностным лицом ГИБДД по результатам данного ДТП, об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшей, о вызове в судебное заседание должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, понятых, присутствовавших при составлении схемы, инспекторов ГИБДД, оформлявших материал на месте, о проверке полномочий представителя потерпевшего, о направлении запроса в ООО «<данные изъяты> с целью предоставления схемы организации дорожного движения.

    Потерпевшая Геппер Е.М. и ее представитель Емельянов И.А. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили, возражали относительно удовлетворения заявленных защитником ходатайств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину М.    в совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия и схемой; видеоматериалом; информацией о ДТП; объяснениями участников происшествия, соответствующими обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; рапортами, спецсообщениями, извещением о раненом в ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая травма левой верхней конечности, представленная закрытым краевым переломом средней фаланги 3 пальца левой кисти, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дел по его жалобам на иные постановления, вынесенные должностным лицом ГИБДД по результатам данного ДТП, об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшей, о вызове в судебное заседание должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, понятых, присутствовавших при составлении схемы, инспекторов ГИБДД, оформлявших материал на месте, о проверке полномочий представителя потерпевшего, о направлении запроса в ООО «Планета Молл – Красноярск» с целью предоставления схемы организации дорожного движения удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение иного дела об административном правонарушении не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела, оснований для вызова свидетелей, должностных лиц ГИБДД, истребовании дополнительных материалов при рассмотрении настоящего дела судьей не установлено, поскольку представленный материал является полным, последовательным, представленные доказательства не противоречат друг другу, а полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины М. в совершении правонарушения судьей не принимаются поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и объяснениями самого М.,В. в ходе административного расследования.

Действия М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания М. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.