Решение по делу № 8Г-19552/2020 [88-18002/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-18002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                            №2-780/2020 по иску Некрасова Е.А. к Некрасов А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Бальчугов Л.В. на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года,

установил:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака супругами приобретены земельный участок и гараж, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, и автомобиль, зарегистрированный за истцом.

Поскольку возник спор по разделу имущества, истец просила с учетом общей стоимости имущества разделить указанное имущество, признав за истцом 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и гараж, автомобиль оставить в собственности истца.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от                8 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

    истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме;

    земельный участок, кадастровый №, площадью 75+/-3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м, дата завершения строительства 2016 год, расположенный по адресу: <адрес>, признаются общим совместно нажитым имуществом и остаются в общей собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве собственности.

    Автомобиль марки Nissan Micra 1.2 LUXURY, 2006 года выпуска, VIN №, остается в собственности истца.

    Судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Бальчугов Л.В. просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что он необоснованно не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а утвержденное судом мировое соглашение нарушило его права и законные интересы как кредитора Некрасова А.В., с которого в пользу заявителя взыскана по решению суда задолженность по договору займа в сумме 2 540 700 руб., и заключенное сторонами мировое соглашение без учета мнения заявителя как заинтересованного лица привело к тому, что доля имущества, на которую заявителем по другому гражданскому делу заявлено требование о ее выделе из состава супружеского имущества с целью обращения на нее взыскания, оказалась Некрасовым А.В. выведеной из обращения путем заключения мирового соглашения с супругой.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, доводов кассационной жалобы Бальчугова Л.В. и приложенных к ней документов, решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №2-173/2019 от 6 августа 2019 года, с Некрасова А.В. в пользу Бальчугова Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2 540 700 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, брак между Некрасовым А.В. и Некрасовой Е.А. расторгнут, а имущество в установленном законом порядке не разделено, Бальчугов Л.В. 16 марта 2020 года обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Некрасову А.В., Некрасовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, с целью дальнейшего обращения взыскания на долю Некрасова А.В. в нем. Заявление принято к производству 30 марта 2020 года, делу присвоен номер                        №2-482/2020 (определение Сосногорского городского суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству суда от 30 марта 2020 года).

Некрасова Е.А. 16 июля 2020 года обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми к Некрасову А.В. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, определением которого от                           8 сентября 2020 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек Бальчугова Л.В., являющимся участником спорных правоотношений сторон по разделу супружеского имущества в части доли, приходящейся на его должника Некрасова А.В., за счет которой Бальчугов Л.В. требовал по другому гражданскому делу удовлетворить его требования как кредитора посредством обращения на нее взыскания.

Соответственно не привлеченный к участию в настоящем деле заинтересованное лицо Бальчугов Л.В. не выразил своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно того, что разделом супружеского имущества по мировому соглашению, которым супружеское имущество сторон разделено не в равных долях, а по иному, нарушаются его права как кредитора одного из супругов, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

    В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от                    8 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело №2-780/2020 по иску Некрасова Е.А. к Некрасов А.В. о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья