Решение от 19.01.2023 по делу № 22-79/2023 (22-2240/2022;) от 20.12.2022

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 18ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

МАЛЫШЕВА Яна Игоревича, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УКРФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Климова В.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении МалышеваЯ.И., обвиняемого в совершении 26 августа 2022 года в г. Кургане открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Т., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮюкинИ.С. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд принял ошибочное решение о прекращении уголовного дела, без всестороннего учёта данных о личности МалышеваЯ.И., который ранее неоднократной привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления. Однако предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем он вновь совершил преступление.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Климов В.Д. считает изложенные в нём доводы необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживаем вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом в судебном заседании пояснил, что Малышев Я.И. является его соседом, сразу после случившегося принёс ему извинения, причинённый ему ущерб полностью возмещён, претензий к Малышеву Я.И. он не имеет.

Малышев Я.И. с прекращением уголовного дела согласился, заявил, что осознает последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что Малышев Я.И. применительно к положениям ст. 76 УК РФ является лицом, впервые совершим преступление (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), полностью признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при принятии решения не учёл, что Малышев Я.И. ранее неоднократной привлекался к уголовной ответственности, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░