Решение от 03.09.2021 по делу № 2-899/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                   03 сентября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Паритет-СК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в Алапаевский городской суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления в нем указано, что принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании страхового возмещения считает неправомерным, поскольку ФИО1 не может являться получателем страхового возмещения по факту ДТП, где потерпевшим является ФИО2, так как из представленного договора уступки права невозможно определить в отношении какого права (из какого договора произведена уступка, так в договоре отсутствует информация о должнике, о причинителе вреда, о праве требования страхового возмещения, о номере договора ОСАГО, не представлены документы подтверждающие оплату договора, в связи с чем невозможно сделать вывод о переходе права требования от ФИО2 к ФИО1 Кроме того, цедент не уведомил должника о переходе права требования. Также заявитель обращает внимание на существенную разницу в подписях выполненных ФИО2 на разных документах и на данные паспорта, которые по его мнению в договоре уступки отражены неверно, так как паспорт с такими реквизитами значится на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России как недействительный. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения договора уступки с ФИО2, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность требования ФИО1

Представитель заявителя ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций     Писаревский Е.Л., ФИО2, ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, каких либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в т.ч. Мерседес-Бенц Е300 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована и ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Судом установлено, что оба автомобиля получили в ДТП механические повреждения, а в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21102 ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на расчетный счет, предоставив предусмотренные документы, ООО СК «Паритет-СК» заявленное событие признано страховым случаем, а ФИО2 потерпевшим и ему выдано направление на ремонт пострадавшего автомобиля в СТО <адрес>, о чем направлены ДД.ММ.ГГГГ смс, а ДД.ММ.ГГГГ письмо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение о выдаче направления на ремонт пострадавшего автомобиля в СТО <адрес> и предложено транспортировать поврежденное транспортное средство. ФИО2 не обратился в СТО для восстановительного ремонта и не предоставил транспортное средство для транспортировки к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком направлен ответ об отказе, в связи с отсутствием оснований для замены форм страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия поступила ответчику от ФИО1, действовавшей на основании договора уступки права требования (цессии), которой ДД.ММ.ГГГГ было также отказано. После чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N № требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично в размере <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу, что основания для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО установлены верно.

По п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного закона.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании организованной финансовым уполномоченным и проведенной по делу независимой экспертизы транспортного средства, результаты которой не оспариваются заявителем установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (<данные изъяты>), что является самостоятельным основанием возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ООО СК «Паритет-СК» о том, что ФИО1 не может являться получателем страхового возмещения по случаю заявленному ФИО2 суд считает необоснованными.

Так в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Стороны в соответствии со ст.ст. 431, 384 ГК РФ в силу свободы договора сами определяют объем прав, уступаемых новому кредитору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования заключенный между ФИО2, и ФИО1, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, возможно установить в отношении какого права произведена уступка, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, при этом личность страхователя в спорных отношениях между страховщиком и страхователем значения не имеет, и указанным договором права страховщика не нарушены.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарий принял право требования по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без каких-либо исключений

Ссылку заявителя на указание недействительных данных паспорта ФИО2 суд отклоняет, поскольку как следует из представленных УФМС сведений, смена паспорта, в связи с достижением 20 лет, произошла у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после заключения договора уступки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ действующим был именно тот паспорт ФИО2, который указан в договоре.

Довод ООО СК «Паритет-СК» о том, что в договоре цессии не указан размер компенсации за уступаемое право, в связи с чем договор считается незаключенным, несостоятелен.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. В силу п. 2.7, 3.1, 3.2 договора цессии стороны согласовали возмездность договора.

Согласно п. 5.1 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Стороны договор подписали, условия договора ими не оспорены.

При этом, стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не лишены права заключить дополнительное соглашение к договору и согласовать условие о цене договора и порядке ее уплаты.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, кассового чека, описи, результатов отслеживания почтового отправления следует, что должник уведомлен о переходе права с соблюдением требований ст. 385 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░