Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2015 от 20.03.2015

Дело №11-135/2015

Мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинским районе Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ерлыкова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 января 2015 года, которым

постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ерлыкова Е.А. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерлыкова Е.А. 32 324 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 6464 рубля 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1160 рублей 78 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Ерлыкова Е.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2013 года между Ерлыковым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Ерлыкову Е.А. кредита в сумме руб. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 18 000 руб. При заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, чем были нарушены законные права заемщика на информацию об услугах. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиенты к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, истцы просят признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № 181 451 от 28 февраля 2013 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца Ерлыкова Е.А. понесенные в качестве уплаты комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии убытки в сумме 18000 руб., неустойку в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014. сроком до 14.06.2016г. (л.д.61), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле: представитель КРОО «Защита потребителей», Ерлыков Е.А., представитель ОАО «Сбербанк России», представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (л.д.95-98) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ерлыковым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-7).

В этом же день Ерлыков Е.А. подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги – страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ОАО «Росгосстрах - Жизнь», обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 18 000 рублей за весь срок кредитования и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии в заявлении нет (л.д. 51).

28 февраля 2013 года со счета Ерлыкова Е.А. была списана сумма страховой платы в размере 18 000 рублей (л.д. 37).

Мировым судьей в решении верно указано на то, что при подписании заявления на страхование заемщик Ерлыков Е.А. был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий (л.д. 8). Между тем, со стоимостью каждой из услуг заемщик ознакомлен не был, что лишило его возможности оценки данной услуги в зависимости от ее стоимости и свободного выбора данной услуги путем сопоставления с рынком аналогичных.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведению до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные КРОО «Защита потребителей» в интересах Ерлыкова Е.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание Ерлыковым Е.А. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию с заемщика суммы в размере 18000 рублей при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» причиненные истцу убытки.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2359,50 рублей.

Расчет взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки, обоснованно сниженной с учетом обстоятельств дела по правилам ст. 333 ГКРФ до 5000 руб., приведен мировым судьей в решении, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Поскольку факт нарушения прав Ерлыкова Е.А. как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, из которых 25% подлежат взысканию в пользу потребителя и 25% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщиком собственноручно при заключении кредитного договора подписано заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к данной программе мог бы повлечь отказ банка в заключении договора не представлено- являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без предоставления данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А. от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева