Решение по делу № 2-5912/2018 от 20.08.2018

Дело №2-5912/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачитидзе Георгия Юзаевича к Рахматулину Сергею Дмитриевичу, Лебедеву Николаю Ивановичу, Семенову Тимофею Владимировичу, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Семенова Тимофея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант», Рахматулину Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мачитидзе Г.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что 17 июля 2018 г. в 19 часов 20 минут на 21 км. автодороги «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Рахматулин С.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Лебедеву Н.И., при совершении маневра - поворота налево создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Семенова Т.В., который совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>, под управлением истца, после наезда автомобиль «<данные изъяты>» совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию «Энергогарант» за страховой выплатой и ему было выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 50 % стоимости в размере 168 193 руб. На основании заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 568945 рублей, с учетом износа – 339730 руб. Как полагает истец в рассматриваемом ДТП виновны водители Рахматулин С.Д., Семенов Т.В. Водитель Семенов Т.В. не имел полиса ОСАГО. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Семенова Т.В. сумму ущерба 286144 руб. ((339730-168193,5))+((568945 -339730)/2), с ответчиков Рахматулина С.Д. и Лебедева Н.И. солидарно сумма ущерба в размере 114607 руб. 50 коп. ((568945-339730)/2).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В дальнейшем исковые требования уточнены. Истец ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 161393 рубля 50 копеек, судебные расходы.

Истец Семенов Т.В. обратился в суд по тем основаниям, что 17 июля 2018г. на 21 км. автодороги «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Рахматулина С.Д., «<данные изъяты>, под управлением водителя Семенова Т.В., «<данные изъяты>, под управлением Мачитидзе Г.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию «Энергогарант» за страховой выплатой и ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 % стоимости ущерба - 53 900 руб. На основании заключения эксперта ФИО15 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 334966 руб., с учетом износа 222401 руб. 50 коп. Семенов Т.В. обращался с претензией в страховую компанию «Энергогарант» и ему была произведена дополнительная выплата в размере 57300 руб. 75 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 111200 руб. 75 коп., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просит суд взыскать с ответчика страховой компании «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 111200 руб. 75 коп., штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., просит взыскать с Рахматулина С.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112564 руб. 50 коп. (334966-222401).

Определением Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2018 года гражданские дела по иску Мачитидзе Г.Ю. к Рахматуллину С.Д., Лебедеву Н.И., Семенову Т.В., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Семенова Т.В. к ПАО «САК «Энергогарант», Рахматулину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Мачитидзе Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Мачитидзе Г.Ю. - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Семенов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Семенова Т.В. - Лушин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, исковые требования Мачитидзе Г.Ю. также полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рахматулин С.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в его действиях нет нарушений требований ПДД.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2018 г. в 19 часов 20 минут на 21 км. автодороги «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Рахматулина С.Д. (собственник Лебедев Н.И.), «<данные изъяты>, под управлением Семенова Т.В., «<данные изъяты>, под управлением Мачитидзе Г.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что 17 июля 2018 г. в 19 часов 20 минут на 21 км. автодороги «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе водитель Рахматулин С.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Семенова Т.В., который совершил небезопасный маневр, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением Мачитидзе Г.Ю.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороны дают противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, а также его механизма.

Определением суда от 02 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 23 ноября 2018 года №316-01, механизм ДТП был следующим: 17.07.2018г. в 19:20 водитель а/м «<данные изъяты>, Рахматулин С.Д. двигался по а/д «Петрозаводск – Ошта», на 21 км планировал совершить маневр левого поворота, в это время водитель а/м «<данные изъяты>, Семенов Т.В., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона впереди двигавшихся по ходу движения транспортных средств, том числе и «<данные изъяты>. В момент, когда водитель а/м «<данные изъяты> Семенов Т.В. совершал маневр обгона, водитель а/м «<данные изъяты>, Рахматулин С.Д. увидев необходимый съезд, включил указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр левого поворота. Водитель а/м «<данные изъяты>, Семенов Т.В. для предотвращения ДТП сместился влево и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», стоящим на левой обочине.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты> Семенова Т.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м «<данные изъяты>, Рахматулина С.Д. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>, Рахматулин С.Д. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1,8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>, Семенов Т.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 17.07.18г., составляет с учётом износа 355 599 рублей, и без учета износа 648008 рублей.

Стоимость а/м «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 483748 рублей.

Стоимость ликвидных остатков а/м «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 152161 рубль.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Рахматулина С.Д., нарушившего п.п. 1.3, 8.1,8.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Энергогарант», полис ХХХ №0030071156.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в адрес Мачитидзе Г.Ю. в сумме 168193 рубля, в адрес Семенова Т.В. в сумме 111200 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца Мачитидзе Г.Ю. представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет без учета износа 568945 рублей, с учетом износа – 339730 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, которой суд отдает предпочтение по обстоятельствам указанное выше, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, составляет с учётом износа 355 599 рублей, и без учета износа 648008 рублей. Стоимость а/м «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 483748 рублей. Стоимость ликвидных остатков а/м «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 152161 рубль.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 648008 рублей превышает его рыночную стоимость - 483748 рублей, суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в пользу истца в размере 331587 рублей, исходя из следующего расчета: 483748 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 152161 рубль (стоимость ликвидных остатков транспортного средства).

В связи с тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 168 193 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 163394 рубля.

Стороной истца Семенова Т.В. представлено заключение эксперта ФИО7 №21-8-1-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 334966 руб., с учетом износа 222401 руб. 50 коп.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией была произведена в адрес Семенова Т.В. выплата страхового возмещения в сумме 111200 рубля 75 копеек, взысканию с ответчика ПАО «Энергогарант» в пользу истца подлежит сумма в размере 111200 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета 222401 рубль 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 111200 рубля 75 копеек (выплаченное страховое возмещение).

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком неустойки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца Семенова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах с виновника ДТП Рахматулина С.Д. в пользу Семенова Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 112564 рублей 50 копеек составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом и без учета износа.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Энергогарант» штрафа в размере 50% от присужденных сумм, предусмотренного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, учитывая при этом произведенную ПАО «Энергогарант» по факту обращения выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленных сумм, а также разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Энергогарант» в пользу Мачитидзе Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 рублей.

В пользу Семенова Т.В. с ПАО «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей.

С ответчика Рахматулина С.Д. в пользу Семенова Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Мачитидзе Г.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Энергогарант» в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6225 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мачитидзе Георгия Юзаевича к Рахматулину Сергею Дмитриевичу, Лебедеву Николаю Ивановичу, Семенову Тимофею Владимировичу, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частино.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мачитидзе Георгия Юзаевича страховое возмещение в размере 163394 рубля, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска к Рахматулину Сергею Дмитриевичу, Лебедеву Николаю Ивановичу, Семенову Тимофею Владимировичу отказать.

Иск Семенова Тимофея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант», Рахматулину Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Семенова Тимофея Владимировича страховое возмещение в размере 111200 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Рахматулина Сергея Дмитриевича в пользу Семенова Тимофея Владимировича в счет возмещения ущерба 112564 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6225 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 25.12.2018