Решение по делу № 33-14371/2021 от 15.11.2021

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-14371/2021

24RS0017-01-2020-000984-75

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Кнор А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Долматова Алексея Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Долматову Алексею Николаевичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долматова Алексея Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу АО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере 1578415,30 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 21.10.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Долматовым Алексеем Николаевичем.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу Долматова Алексея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 28117,55 руб., сумму оплаченных по кредитному договору процентов в размере 168908,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Долматову Алексею Николаевичу о признании договора страхования недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 21.10.2014 года между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, одновременно с которым оформлен договор комплексного ипотечного страхования между истцом и ответчиком. 21.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен очередной договор страхования №. 16.10.2019 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности на основании диагностированного у него заболевания <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ. При обращении к ответчику о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, истцу было отказано со ссылкой на то, что Долматов А.Н. с мая 2018 года состоит на учете в КГАУЗ «К с диагнозом <данные изъяты> что является исключением из ответственности страховщика по риску «Инвалидность» согласно п. 6 условий страхования. С данным отказом истец не согласен, поскольку считает, что заболевание <данные изъяты> не относится к <данные изъяты> заболеваниям и не свидетельствует о развитии у пациента <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу банка-выгодоприобретателя фактическую задолженность по кредитному договору в размере страховой суммы. В свою пользу просил взыскать положительную разницу между страховой суммой 1606532 руб. 85 коп. и фактической задолженностью истца по кредитному договору, а также сумму оплаченных по кредитному договору процентов.

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Долматову А.Н. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на страхование от 17.10.2018 года между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Долматовым А.Н. был заключен договор ипотечного страхования – полис № от 21.10.2018 года. При заполнении заявления на страхование Долматов А.Н. заявил, что все его ответы на вопросы являются правдивыми и полными, понимает, что в случае сообщения им ложных сведений страховщик имеет право признать договор страхования недействительным. На дату заключения договора страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» не было уведомлено о том, что у застрахованного имеется <данные изъяты>заболевание, которое диагностировано у него 12.07.2017 года, что следует из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 600.

ООО СК «ВТБ-Страхование» просило суд признать договор страхования № от 21.10.2018 года недействительным, применив последствия недействительности сделки путем проведения взаимозачета в решении суда. Взыскать с Долматова А.Н. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» Кунту М.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Долматова А.Н. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не были учтены конкретные обстоятельства заключения договора страхования, имеющие правовое значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, при которых Долматовым А.Н. были сообщены недостоверные сведения о существенном обстоятельстве – наличии у него заболевания <данные изъяты>. Полагает, что сообщение Долматовым А.Н. ложных сведений о наличии у него заболевания является основанием для признания договора страхования недействительным. Также указывает, что при назначении экспертизы суд перед экспертом не поставил вопрос, о котором просило Общество: имеется ли прямая или опосредованная причинно-следственная связь между заболеваниями, послужившими основанием установления Долматову А.Н. группы инвалидности, и имевшимся у него на момент заключения договора страхования <данные изъяты>заболеванием, в связи с чем причинно-следственная связь не устанавливалась. Кроме того указывает, что судом дано неверное толкование ст. 431 ГК РФ, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что наличие или отсутствие <данные изъяты> у Долматова А.Н. не повлияло на установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Также полагает, что суд неверно дал оценку доводам представителя ответчика. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу Долматов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде, с которыми суд обоснованно не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, заслушав истца Долматова А.Н., возражавшего по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Кнор А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Долматовым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Долматову А.Н. предоставлен кредит в размере 1999200 руб. под 10 % годовых сроком уплаты по 22.10.2029 года на покупку недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2352000 руб. (т.1 л.д. 8-19).

28.01.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № от 21.10.2014 года, где срок уплаты погашения основного долга и процентов установлен по 22.04.2030 года (т.1 л.д. 24-27).

11.09.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 21.10.2014 года, срок уплаты погашения основного долга и процентов установлен по 23.04.2040 года (т.2 л.д.70-72).

21.10.2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Долматовым А.Н. на основании поданного последним заявления, был заключен очередной договор ипотечного страхования, оформленный Полисом № по комплексному ипотечному страхованию. Срок действия договора по личному страхованию с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в котором наступило последнее из следующих событий: заключение договора страхования, уплата первого страхового взноса или фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора и действует до 24 час. 00 мин. 20.10.2019 года (т.1 л.д. 28-32).

В соответствии с разделом II полиса № по личному страхованию страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания), в соответствии с п. 4.3.3.2 Правил; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в соответствии с п. 4.3.3.4 Правил.

По личному страхованию определена страховая сумма 1606532 руб. 85 коп.

В соответствии с Полисом страхования выгодоприобретателем по договору страхования назначается АО «Россельхозбанк» - по личному страхованию: выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, включающей основной долг, начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы Банка по взысканию задолженности.

В разделе 3 специальных условиях указано, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку-выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора страхования сумм, по требованию страхователя/застрахованного лица или третьих лиц, имеющих право в соответствии с настоящим договором на получение страховой выплаты, выплачивается страховщиком по личному страхованию – застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица, наследникам застрахованного лица (п.3,3.1).

Исключением из объема страховой ответственности по личному страхованию, в том, числе являются: злокачественные новообразования, ВИЧ-инфекция или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования (п. 6 раздел «личное страхование»).

21.08.2019 года Долматову А.Н. было диагностированно заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается справкой КГБУЗ У (т.1 л.д. 56).

Из справки серии МСЭ-2017 и акта № медико-социальной экспертизы гражданина следует, что Долматову А.Н. 11.10.2019 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с установленным сроком заболевания до 01.11.2021 года, дата очередного освидетельствования 30.09.2021 года (т.1 л.д. 57, 68-70).

18.10.2019 года Долматов А.Н. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № о наступлении события (личное страхование), обладающем признаками страхового случая – установление <данные изъяты> группы инвалидности (т.1 л.д. 112).

По результатам рассмотрения заявления в адрес Долматова А.Н. 15.11.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило ответ, в котором отказало Долматову А.Н. в выплате страхового возмещения на основании того, что условиями Полиса страхования не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если событие произошло в результате <данные изъяты>, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования (п. 6 условий страхования. Раздел личное страхование). Заявленное событие является исключением из ответственности страховщика по риску «Инвалидность», в виду того, что с мая 2018 года Долматов А.Н. состоит на учете в КГАУЗ К по диагнозу <данные изъяты> (т.1 л.д. 36).

14.01.2020 года Долматов А.Н. обратился с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил признать событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе с учетом процентов за пользование денежными средствами банка (т.1 л.д. 147-оборот, 148).

28.07.2020 года в ответ на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» направило Долматову А.Н. письмо, в котором указало, что ввиду обращения истца по заявленному событию в суд, указанные в претензии требования будут разрешены в судебном порядке (т.1 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 09.07.2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ ККБМСЭ.

Согласно экспертному заключению № 600 от 11.11.2020 года, у Долматова А.Н. <данные изъяты>заболевание диагностировано 12.07.2017 года (медицинская карта №). На момент заключения договора страхования № от 21.10.2018 года заболевание <данные изъяты> у Долматова А.Н. имелось.

Основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности явилось заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> у Долматова А.Н. диагностировано при стационарном лечении в КГБУЗ У в период с 19.08.2019 года по 13.09.2019 года, после <данные изъяты> (т.2 л.д. 2-18).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного сторонами 21.10.2018 года, Долматову А.Н. было диагностировано заболевание <данные изъяты>, что явилось основанием для установления Долматову А.Н. <данные изъяты> группы инвалидности, что, по мнению суда, дает истцу правовое основание для предъявления требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что оснований для исключения из объема страховой ответственности по личному страхованию ввиду наличия у застрахованного лица <данные изъяты>, а также факт его постановки на диспансерный учет в медицинском учреждении по поводу этого заболевания до заключения договора страхования, не имеется, поскольку установление Долматову А.Н. <данные изъяты> группы инвалидности не связано с наличием у него вышеуказанного заболевания.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд исходил из справок о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в качестве обслуживания, и уплаченных процентов по кредитному договору от 05.04.2021 года (т.2 л.д. 63-64), согласно которым остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 года составляет 1578415 руб. 30 коп., а размер выплаченных Долматовым А.Н. процентов за период с 2019 по 2021 годы - 168908 руб. 63 коп. При этом, учитывая условия договора страхования, суд определил к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере 1578415 руб. 30 коп., в пользу Долматова А.Н. - 28117 руб. 55 коп., а также выплаченные проценты в размере 168908 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» суд исходил из того, что наличие или отсутствие <данные изъяты> у Долматова А.Н. не повлияло на установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, а факт наличия у Долматова А.Н. заболевания <данные изъяты> не могло послужить основанием для отказа ООО СК «ВТБ-Страхование» в заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не сообщил страховщику сведения о наличии <данные изъяты>заболевания, на момент заключения договора страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между <данные изъяты>заболеванием, диагностированным у Долматова А.Н. в 2017 году, и установлением ему 11.10.2019 года <данные изъяты> группы инвалидности по заболеванию <данные изъяты>, какой-либо причинно-следственной связи не установлено. Кроме того, наличие <данные изъяты> у Долматова А.Н. не повлияло на установление ему <данные изъяты> группы инвалидности.

Довод жалобы о нарушении судом нормы о толковании условий договора подлежит отклонению в силу необоснованности.

В соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора, суд первой инстанции произвел толкование условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия заключенного сторонами договора являются достаточно ясными.

Нарушения требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО СК «ВТБ Страхование», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям данным в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При установлении судом нарушений прав истца как потребителя на получение страховой выплаты независимо от заявленных истцом требований у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, однако, в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом указанный штраф не был взыскан.

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 30 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.90), принимая во внимание все обстоятельства данного спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Долматова Алексея Николаевича штраф в размере 30000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021 года