Решение по делу № 33-19983/2020 от 02.12.2020

по делу № 2-1688/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19983/2020

24 декабря 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Ишбулатовой Е.И.,

судей                                 Батршиной Ю.А.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.С. к ООО ЧОП «Атлант-Безопасность», Валиеву А.В. о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Комарова А.С. обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО ЧОП «Атлант-Безопасность», Валиеву А.В. о взыскании с ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251700 рублей, расходов по дефектовке в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2019 года на пересечении улиц Революционная-Владивостокская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения её автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак Р 186 УТ 102. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ООО ЧОП «Атлант-безопасность» и находился под управлением Валиева А.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. Согласно ремонту-калькуляции, выполненной ООО «ТрансТехСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316086 рублей. В силу того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Валиев А.В. являлся работником ООО ЧОП «Атлант-Безопасность», причиненный ущерб подлежит взысканию с общества.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Комаровой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Атлант-Безопаность» в пользу Комаровой А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5057,30 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Атлант-Безопаность» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что между ООО ЧОП «Атлант-Безопаность» и Валиевым А.В. заключен договор аренды ТС и договор об оказании услуг; подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа.

В возражении на апелляционную жалобу Комарова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОП «Атлант-Безопаность» Шадрину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Комарову А.С. и её представителя по устному ходатайству Старостина Е.И., Валиева А.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 22 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Комаровой А.С. под ее же управлением и «Датсун On-Do», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» под управлением Валиева А.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 22 ноября 2019 года Валиев А.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Датсун On-Do» - ООО ЧОП «Атлант-Безопаность» не была застрахована в установленном законом порядке.

01 ноября 2019 года между Валиевым А.В. и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Размер арендной платы за период с 01 ноября по 31 ноября 2019 года составила 120 000 рублей. Стоимость автомобиля установлена в 200 000 рублей. Доказательств оплаты Валиевым А.В. арендной платы, равно как и получения обществом арендного платежа, материалы дела не содержат.

Из копии договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2019 года, заключенного между Валиевым А.В. (исполнитель) и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» (заказчик) следует, что заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель по заданию заказчика оказать услуги по наблюдению за объектом, вверенному заказчиком, сообщение заказчику, а при необходимости – полиции, сведений о противоправных посягательствах на объект.

В судебном заседании в суде первой инстанции Валиев А.В. пояснил, что указанный договор аренды он подписал после дорожно-транспортного происшествия, 16 декабря 2019 года, при этом условия договора, выполненные рукописным текстом, не были заполнены. В день дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле по поручению работодателя со стороны «Акбузата» в сторону Центрального рынка, в салоне автомобиля находился сотрудник ЧОПа, они выехали по тревоге.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к разрешенным видам деятельности ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» отнесена деятельность частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, негосударственная (частная) охранная деятельность. Сведений о разрешении осуществления коммерческой деятельности в виде сдачи имущества в аренду материалы дела не содержат.

Определением суда от 15 июля 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 170 от 24 августа 2020 года, все заявленные повреждения, кроме крепления крыла переднего правого 2 шт. и абсорбера переднего бампера (отсутствует) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 700 рублей, с учетом износа – 144 000 рублей.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что ни одна из сторон не оспаривала факт наличия указанного договора, анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, подверг сомнению представленный договор аренды автомобиля от 01 ноября 2019 года. Возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ООО ЧОП «Атлант-Безопасность», суд первой инстанции правомерно указал, что Валиев А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал от имени и по поручению ЧОПа, т.е. находился в фактических трудовых отношениях с предприятием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО ЧОП «Атлант-Безопасность», под управлением Валиева А.В., находящегося в гражданско-правовых отношениях с организацией. В момент ДТП автомобиль под управлением Валиева А.В. находился на выезде по служебному заданию.

Довод апелляционной жалобы о наличии подписанного сторонами договора аренды автомобиля не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая показания Валиева А.В. и содержание договора, критически относится к данному доказательству.

В суда апелляционной инстанции Валиев А.В. подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, добавив, что автомобилем он пользуется только по работе, утром приходя на работу, меняли экипажи машин, она находилась в гараже.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Законодатель под убытками признает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств иного способа устранения повреждений транспортного средства, полученных при указанном ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.И. Ишбулатова

Судьи                                  Ю.А. Батршина

                                     О.Р. Фархиуллина