Решение по делу № 1-41/2021 от 30.11.2020

Дело № 1- 41/2021

(25RS0015-01-2020-002744-17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                               11 февраля 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                                  г. Дальнегорска Приморского края Сегейда А.С.,

защитника - адвоката Селюкиной О.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Индык Е. В., <...>

<дата> Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                                 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

У Индык Е.В., в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут                         <дата>, находившегося в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, после чего, в указанный период времени, Индык Е.В., находясь в <адрес>, г. Дальнегорска Приморского края, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, из комнаты квартиры тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 тахту стоимостью 4160 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Индык Е.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4160 рублей.

У него же, в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, находившегося в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, после чего, в указанный период времени, Индык Е.В., находясь в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, из комнаты квартиры тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 тахту стоимостью 4160 рублей, из прихожей квартиры тайно похитил холодильник марки «INDESIT SB 167» стоимостью 18299 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Индык Е.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22459 рублей.

Подсудимый Индык Е.В. в судебном заседании пояснил, что им была совершена кража имущества из квартиры по адресу: г. Дальнегорске, <адрес>, данная квартиры принадлежит его сестре Свидетель №1, однако фактически в квартире проживал его дедушка и бабушка, в связи с чем им принадлежали вещи в квартире. <дата> его бабушка умерла, и собственником всего имущества являлся его дедушка Потерпевший №1, который не давал ему разрешения распоряжаться его имуществом. Он периодически ночевал в квартире дедушки, с его разрешения. <дата>, примерно в обеденное время с 10 часов до 15 часов, он из квартиры похитил одну тахту. Перед этим он встретился со своим другом Марковым А. на улице, которому предложил продать тахту. Маркову А. не было известно, что данная тахта ему не принадлежит. В доме по <адрес> проживает Шестак А., который скупает имущество, поэтому он позвонил Шестак А. и предложил купить тахту. Шестак А. согласился и купил у него тахту за 1 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Весь вечер 23 числа он находился с Марковым А. <дата> он также встретился с Марковым А. и предложил ему продать еще имущество. Примерно в тоже обеденное время, <дата>, он продал тахту и холодильник Шестак А. за которые он получил денежные средства в размере 1 500 рублей за тахту и 3 000 рублей за холодильник. Шестак А. он также пояснил, что все имущество принадлежит ему. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Первый день у него не было умысла на похищения второй тахты и холодильника. Конфликта перед хищением с родственниками не происходило, долговых обязательств дедушка перед ним не имел. До обращения в полицию его сестра Гегеникер пыталась с ним связаться, но он трубку телефона не брал. Одну тахту которую он украл в первый день вернули, она была в комиссионном магазине, вторую тахту и холодильник не вернули. Он вернул деньги дедушке, в связи с чем ущерб им возмещен. Раскаивается, вину признает, перед потерпевшим извинился.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В указанной квартире ранее он проживал с супругой Мамитько Ю. Н., квартира была оформлена на супругу. В феврале 2015 года они с женой решили переписать свою квартиру на внучку Швец А. П. (Гегеникер) и жена оформила дарственную. <дата> его супруга умерла и он переехал жить к родственнице в <адрес> городского округа Приморского края по адресу: <адрес>4. Внучка также с мужем проживает по другому адресу. Его квартира стоит пустая. Он регулярно приезжает проверяет квартиру. Также квартиру проверяет внучка. Иногда в квартире ночует внук Индык Е. В., у которого есть ключи от квартиры. По факту того, что внук заходит в квартиру, никто из них ничего против не имеет. Он Е. или кому-то другому никогда не разрешал распоряжаться вещами, которые находятся в его квартире. Все вещи которые находятся в квартире приобретали они с супругой. В середине сентября 2020 года, дату точно не помнит, он проверял квартиру, там все было на месте. Через несколько дней, примерно <дата> внучка Гегеникер А. приехала к нему в <адрес> и сообщила, что Евгеннй продал две тахты и холодильник, которые находились в квартире. Он не давал разрешения продавать указанные вещи. Одна тахта обшита материалом зеленого цвета с бежевым в клетку, ручки обшиты материалом зеленого цвета. Спинка тахты оторвана и находилась отдельно. Данную тахту они покупали примерно 8 лет назад, стоимость тахты примерно 5000 рублей. Вторая тахта такая же, только ткань другого цвета, какого именно он не помнит. Вторая тахта также стоила примерно 5000 рублей. Обе тахты в хорошем рабочем состоянии, опознать их может по внешнему виду. На тахтах в нижней части на материи были небольшие потертости ткани от ног жены. Холодильник «INDESIT SB 167» в корпусе белого цвета с нижней морозильной камерой, стоимостью 18299 рублей покупали в г. Дальнегорске в магазине «ДНС-Приморье» по проспекту 50 лет Октября, <адрес> в 2018 году. Две тахты стояли в спальне, а холодильник в прихожей квартиры слева от входа. Внучка позвонила Е., попросила вернуть вещи, но тот ничего не верн<адрес> внучка обратилась в полицию. У них перед Е. никаких долговых обязательств нет, он не давал своего разрешения продавать вещи. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 28299 рублей. Это приблизительный ущерб, так как он точно не знает стоимость одной и второй тахты. Он будет согласен с мнением оценщика о стоимости тахты. Ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, размер пенсии 21 000 рублей. В настоящее время ему будет тяжело купить себе новые вещи. Просит признать его гражданским истцом по уголовному делу. (т. 1 л.д. 83-86)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при дополнительном допросе, следует, что эксперт-оценщик ООО «Диамонд» оценил стоимость одной тахты 4 160 рублей, <дата> хищением тахты ему причинен ущерб 4 160 рублей, <дата> хищением тахты стоимостью 4 160 рублей и холодильника стоимостью 18 299 рублей причинен значительный ущерб на общую сумму 22 459 рублей. Итого причинен материальный ущерб на общую сумму 26 619 рублей. Любой ущерб превышающий 5 000 рублей является для него значительным, размер его пенсии составляет 21 000 рублей. Он иного дохода не имеет, с указанных денег купить себе новый холодильник и мебель домой будет трудно. Холодильник он оценивает по той цене, за которую купил, так как пользовались холодильником аккуратно, холодильник абсолютно новый. В настоящее время он такой холодильник за такие деньги купить не сможет. Одну тахту, похищенную <дата> ему вернули. Ущерб ему возмещен на сумму 4160 рублей, не возмещен ущерб на сумму 22 459 рублей.                         (т.1 л.д.92-94)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...>, следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Однако по данному адресу не проживает. В феврале 2015 года ее бабушка Мамитько Ю. Н. оформила на нее договор дарения квартиры, согласно которого квартира, расположенная по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> отошла ей в собственность. <дата> бабушка умерла. В квартире остался и проживает только ее дедушка Потерпевший №1. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит ее дедушке. Ключи от квартиры имеются у нее, у дедушки и ее родного брата Индык Е. В.. Так как в квартире проживали дедушка и бабушка, все вещи в квартире - мебель, бытовая техника принадлежали бабушке и дедушке. Распоряжаться своими вещами дедушка никому разрешения не давал. У Е. в указанной квартире хранились личные вещи - одежда. Мебели или бытовой техники принадлежащей Е. в квартире не было. Они с дедушкой разрешают Е. заходить в квартиру, когда тому нужно, ночевать в квартире. Вещами дедушки, которые находятся в квартире, Е. дедушка распоряжаться не разрешал. После смерти бабушки дедушка стал проживать в <адрес> городского округа у родственников. В квартире никто не проживает. Дедушка приезжает в квартиру получать пенсию и уезжает опять в <адрес>. Е. об этом знает. Она иногда приезжает, проверяет квартиру. Е. также приходит в квартиру. Она попросила соседку из <адрес> первого этажа присматривать, чтобы Е. не приводил в квартиру посторонних, и если что звонить ей. Последний раз в квартире она была примерно в середине сентября 2020 года. В квартире все было на своих местах. <дата> в дневное время ей позвонила соседка из <адрес> Бычкова Т.Е. и сказала, что видела в окно, что у подъезда стоял грузовик белого цвета, а в кузове стояла тахта из квартиры дедушки. Бычкова Т.Г. при жизни бабушки приходила часто в квартиру к бабушке и видела, какие вещи находятся в квартире. Также Бычкова Т.Г. сообщила, что рядом с грузовиком стоял ее брат Е.. <дата> примерно в 12 часов 00 минут она приехала проверить все ли в порядке в квартире дедушки и обнаружила, что в комнате, отсутствует тахта зеленого цвета в клетку. Какова стоимость тахты, она не знает, так как покупали тахту бабушка с дедушкой, когда она не знает. В квартире она обнаружила паспорт гражданина РФ своего брата на его имя Индык Е.В., до этого паспорта в квартире не было. Она поняла, что Е. был в квартире, похитить тахту мог только Е.. Она позвонила Е. по телефону №, абонент был недоступен. После чего, она закрыла квартиру на ключ и ушла. Примерно в 18 часов 00 минут ей пришло СМС сообщение, что брат доступен для звонка, она позвонила, Индык Е.В. взял трубку, и она поинтересовалась, где находится тахта из квартиры. Е. пояснил, что взял тахту себе на съемную квартиру. Она сказала, что никто брать вещи из квартиры не разрешал, и потребовала вернуть тахту на место. <дата> утром она пришла опять в указанную квартиру по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, чтобы проверить вернул ли Е. тахту, и обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник «Индезит» двухкамерный, и еще одна тахта, синего цвета. Она позвонила брату, но тот изначально был недоступен, а когда появился в сети, то не брал трубку. Все двери и замки в квартире повреждений не имели, она поняла, что холодильник и вторую тахту также мог похитить только Индык Е.В. Незаконного проникновения в квартиру, не было. Холодильник был в корпусе белого цвета, морозильная камера расположена снизу, с тремя выдвижными ящиками. Стоял холодильник в прихожей квартиры. Обе тахты стояли в комнате. Одна тахта зеленого цвета в клетку, вторая синего цвета в клетку. Боковые части выдвигались в сторону. Имелись ящики для белья. На передней части и одной и второй тахты на материи имелись потертости от того, что у бабушки были больные ноги, и та всегда сидя на тахте опиралась ногами о переднюю стенку. Также на зеленой тахте была отломана спинка, которую нечаянно отломала она. <дата> она вместе с сотрудниками полиции поехала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> «а». В магазине стояла в торговом зале зеленая тахта деда с отломанной спинкой. Она сразу же узнала тахту деда по спинке и потертостям обивки на передней части. Данную тахту сотрудники полиции изъяли. Второй тахты и холодильника в магазине не было. Женщина продавец пояснила, что вторую тахту и холодильник она не видела.                               (т.1 л.д. 95-98)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...>, который показал, что у него есть знакомый Индык Е., у них приятельские отношения. В сентябре 2020 года, точно даты не помнит, во второй половине месяца он встретился с Е. в микрорайоне Горького г. Дальнегорска. Е. пожаловался ему, что у того болит голова и Е. необходимо выпить спиртного. Он работает у Шестак А., который занимается продажей подержанной мебели, которую скупает у населения. Е. знал об этом, и тот предложил ему продать тахту. При этом Е. сказал, что данная тахта находится в квартире его родственников и принадлежит Е.. Ему было известно, что у Е. в <адрес> г. Дальнегорска проживают родственники, Е. неоднократно приходил в данную квартиру, ночевал там. Он в указанной квартире ранее никогда не был. Они пошли в квартиру к родственникам Е. в <адрес>, номер квартиры он не помнит, квартира в 3 подъезде на 2 этаже направо. Сколько было времени, он не помнит, дневное время. Е. открыл квартиру своим ключом. В квартире никого не было. Е. со своего телефона позвонил Шестак А. и тот сам приехал на грузовике «Литайс» или «Таунайс», точно не помнит, белого цвета, госномер не знает. А. поднялся в квартиру посмотрел тахту, которая стояла в комнате слева. Какого цвета была тахта он не помнит, расцветка в клетку. А. сказал, что купит тахту, но за сколько, он не слышал, потому, что А. обсуждал этот вопрос с Е., он в разговор Е. и А. не вмешивался. После этого А. вышел из квартиры, он помог Е. вынести тахту и погрузить в машину. Куда А. увез тахту, он не знает. Обычно А. увозит вещи в комиссионный магазин в районе остановки «Светлый ключ» г. Дальнегорска. Когда они выносили тахту, Е. сразу закрыл квартиру. Сколько именно денег заплатил А. Е. за тахту, он не знает. У него на тот момент было немного своих денег, поэтому спиртное они покупали вместе. Они до вечера ходили по различным заведениям, встречались с разными знакомыми, выпивали спиртное. Вечером он отправился домой, куда пошел Е., он не знает. На следующий день Индык Е. позвонил ему и предложил продать еще одну тахту и холодильник из квартиры родственников. При этом Е. сказал, что все указанные вещи принадлежат Е.. Он согласился и пошел к квартире родственников Е. в <адрес> было времени, он не помнит, примерно обеденное время. Е. на тот момент был в квартире и позвонил А., который приехал. Так как А. был в квартире, когда Е. продавал первую тахту, А. видел вторую тахту и холодильник и согласился купить данные вещи и в квартиру не поднимался, а ждал их у подъезда. Ему также не известно за сколько А. купил данные вещи у Е.. Он поднялся с Е. в квартиру, и помог вытащить тахту, которая стояла в той же комнате, что и первая тахта, только справа от входа. Цвет тахты он не помнит, тоже в клетку. Затем они вернулись в квартиру и вытащили холодильник в корпусе белого цвета, названия холодильника не помнит. Холодильник стоял в прихожей квартиры слева от входа. Дома также никого не было и Е. закрыл квартиру своими ключами. Холодильник и тахту они погрузили в машину к Шестак А.. Куда А. увез данные вещи ему не известно. Также ему не известно сколько денег Шестак заплатил за данные вещи Е.. Когда они выносили вещи из квартиры, он считал, что помогает Е. вытащить вещи Е.. Он не знал, что Е. совершает кражу. О том, что Е. продал вещи своего деда, ему стало известно на допросе от сотрудника полиции.                (т.1 л.д. 99-102)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...>, следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>44. Она подрабатывает продавцом у ИП Шестак А.С. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> «а». Магазин работает с 10 до 17 часов, выходной воскресенье. В магазине продается подержанная мебель и бытовая техника, которую Шестак А.С. скупает у населения. <дата> Шестак А.С. попросил ее выйти на работу, так как продавец была в отпуске, за продавца работал Шестак А.С., которому нужно было ехать в командировку. Примерно к 11 часам, когда она находилась на работе, в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кто-то сдал А. тахту, которую ранее похитили. Кто именно похитил и у кого, ей не известно. Сотрудники полиции изъяли тахту зеленого цвета в клетку. Когда именно привезли данную тахту ей не известно. Никакой документации по поводу того, кто и когда продает вещи, которые находятся в магазине не ведется. Также сотрудники полиции спрашивали про тахту точно такую же только синего цвета и про холодильник «Индезит» белого цвета с морозильной камерой внизу, но такого товара в магазине не было. (т.1 л.д. 103-105)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в г. Дальнегорске по <адрес> «а» имеется комиссионный магазин «Комиссионка». В указанном магазине он продает подержанную мебель и бытовую технику которые скупает у населения. В магазине работает продавец, когда та не может выйти на работу, он работает сам, или вызывает на работу Достатнюю Л.В., которая подрабатывает продавцом. Скупка мебели происходит следующим образом: обычно ему звонят люди, он приезжаю на своем автомобиле- микрогрузовике белого цвета марки «Тойота Литайс» номер А 2270У, смотрит товар. Если его устраивает качество, а покупателя цена, то он скупает товар и отвозит в магазин, где выставляет на продажу. Иногда люди самостоятельно привозят свои вещи в магазин. Так как расчет происходит сразу на месте, никаких документов о том, кто, когда и за какую цену продал вещи, не ведется. Также не ведется документов кто приобретает товар. В середине сентября 2020 года, точно дату не помнит, возможно                    23 сентября ему на телефон позвонил Индык Е.. Ранее Е. подрабатывал у него грузчиком. Кроме того, в доме, где он проживает по адресу <адрес> у Е. проживала бабушка, которая умерла. Е. сказал, что после смерти бабушки продает мебель и предложил купить тахту. Он приехал, зашел в квартиру где проживала бабушка Е., посмотрел тахту зеленого цвета в клетку. Он предложил Е. свою цену. Сколько именно он заплатил Е., он уже не помнит, потому, что прошло много времени, а мебель он скупает ежедневно. Е. согласился. Вместе с Е. был Марков А., который также ранее подрабатывал у него. Парни вынесли из квартиры, расположенной в 3 подъезде, на втором этаже направо <адрес> тахту зеленого цвета в клетку. Он расплатился с Е. и увез тахту в магазин. Было это в дневное время, примерно с 12 до 14 часов, точно не помнит. На следующий день ему опять позвонил Е. и предложил купить холодильник и такую же тахту, только синего цвета. Примерно в обеденное время с 13 до 15 часов он опять приехал к дому № по <адрес>. Е. ждал его рядом с подъездом. Вместе с Е. опять находился Марков А.. Он не поднимался в квартиру, так как видел товар, когда заходил в квартиру в первый раз. Он назвал свою цену, в настоящее время уже не помнит за сколько купил холодильник и тахту. Холодильник белого цвета с морозильной камерой внизу, названия не помнит. Парни вынесли из квартиры бабушки Е. холодильник и тахту и погрузили ему в машину. Он расплатился с Е. и увез товар в магазин. В тот день, и в день, когда он до этого купил у Е. тахту, продавец не работала, так как находилась в отпуске. В сентябре 2020 года в магазине работал он сам. На третий день после того как он купил у Е. вещи, он попросил выйти на работу Достатнюю Л.В., так как уехал в <адрес> по работе. Холодильник и тахту, купленные у Е. на второй день, он привез в магазин и их тут же купили, в тот же день или на следующий день с утра- точно не помнит. Кто купил, и за какую цену сказать не может, так как прошло много времени. В день, когда работала Достатняя Л.В., та позвонила ему и сообщила, что тахту зеленого цвета, которую он купил у Е. в первый раз, изъяли сотрудники полиции, потому, что Е. продал тахту не спросив у родственников. Когда он покупал у Е. первую тахту и на второй день тахту и холодильник, ему не было известно о том, что Е. продал указанные вещи самовольно. Он знал, что Е. постоянно приходил в квартиру к бабушке, что бабушка умерла, Е. ранее, примерно за год до этого уже неоднократно продавал ему подержанную мебель, никогда не возникало никаких проблем. Он не сомневался в том, что холодильник и две тахты принадлежали Е.. (т.1 л.д. 106-109)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...>, следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>38. В <адрес> ее доме на втором этаже проживает Потерпевший №1, жена которого умерла. У Потерпевший №1 есть внуки - Женя и А.. <дата> в дневное время она подошла в кухне к окну, и увидела, что рядом с ее подъездом стоит грузовик белого цвета, а в кузове стоял диванчик. Рядом с автомобилем стоял Е. Индык. внук Потерпевший №1 Водитель автомобиля, что-то дал Е., что именно, она не видела, и Е. с другим парнем ушли, а водитель сел в машину и уехал. Диванчик, который стоял в машине был из квартиры Потерпевший №1, она узнала диванчик, потому, что когда болела бабушка Е. она ходила к ней помогала и видела указанный диван в квартире Потерпевший №1 в комнате. Она позвонила А.. Примерно через день к ней пришла А. и сообщила, что Е. похитил 2 дивана (тахты) и холодильник. Как увозили еще один диван и холодильник она не видела. (т.1 л.д. 110-113)

Также вина Индык Е.В. подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

заявлением Гегеникер А.П. от <дата>, зарегистрированным в КУСП№ от <дата>, согласно которому Гегеникер А.П. просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Индык Е.В., который в период с <дата> до <дата> похитил из квартиры, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>41 материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>                                      г. Дальнегорска Приморского края. В ходе осмотра места происшествия на                    2 светлые дактилопленки изъяты следы рук, изъят паспорт гражданина РФ на имя Индык Е. В. (т.1 л.д.25-33);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, 141 г. Дальнегорска Приморского края. В ходе, которого у Гегеникер А.П. изъяты документы на <адрес>. 14 по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края и чек на похищенный холодильник (т.1 л.д.36-44);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионка» по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия изъята тахта (т. 1 л.д.47-52);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена тахта, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в комиссионном магазине по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> «а» (т.1 л.д.134-137);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен паспорт, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края (т.1 л.д. 141-144);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что на дактилопленках размером 38x43мм, 20x31 мм, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, имеется по одному следу пальцев рук размером 20x22мм, 15x25 мм соответственно, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 158-160);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что след пальца руки размером 20x22мм, проиллюстрированный в заключении эксперта 346 от <дата> (иллюстрация №) оставлен большим пальцем левой руки Индык Е. В. (т. 1 л.д. 170-172);

Давая правовую оценку действиям подсудимого Индык Е.В. суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1, по двум составам преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого Индык Е.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Гегеникер А.П., Маркова А.А., Достатней Л.В., Шестак А.С., Бычковой Т.Г. а также исследованными письменными материалами дела.

    Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Индык Е.В. данные им в судебном заседании, поскольку перед допросом Индык Е.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В своих показания свидетели Марков А.А., Шестак А.С., не осведомленные о преступных действиях Индык Е.В., указали, что со слов подсудимого им стало известно, что имущество проданное Индык Е.В. свидетелю Шестак с квартиры адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, принадлежит подсудимому.

На Индык Е.В., как на лицо совершившее преступление также указали потерпевший и свидетель Гегеникер А.П., которые пояснили, что у Индык Е.В. был ключ от квартиры по адресу по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, однако разрешения распоряжаться имуществом потерпевший подсудимому Индык Е.В. не давал.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, а также сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, не имеется доказательств свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого Индык Е.В.,

        Судом установлено, что мотивом совершения преступлений у Индык Е.В., стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы в последующем его продать и полученные денежные средства потратить на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению совершенному <дата>, вменен подсудимому обоснованно. Согласно справке бюро оценки ООО «Диамонд»                № от <дата>, рыночная стоимость тахты по состоянию на сентябрь 2020 года с учетом износа составляет 4160 рублей, а как следует из копии чека от <дата> и чека на покупку холодильника марки «INDESITSB 167» его стоимость составила 18 299 рублей.

Действия Индык Е.В. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания Индык Е.В. суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что подсудимый: официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Индык Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, по двум преступлениям, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на протяжении всего следствия Индык Е.В. давал признательные показания и активно способствовала скорейшему расследованию уголовного дела.

Кроме того, по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку украденная тахта была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, установленные сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении Индык Е.В. срока наказания по всем составам преступлений руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          С учётом личности Индык Е.В., обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе совершение подсудимым преступления небольшой или средней тяжести в период условного осуждения не является основанием для отмены условного осуждения и не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить Индык Е.В. условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от <дата>.

         Мера пресечения подсудимому Индык Е.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе судебного заседания гражданский иск Потерпевший №1 был возмещен, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем в резолютивной части приговора вопрос по гражданскому иску не разрешается.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшему подсудимым возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым снять арест наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк №, открытых на имя Индык Е. В..

Вещественные доказательства по делу: тахту, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего; паспорт гражданина Российской Федерации, переданный на ответственное хранение подсудимому Индык Е.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Индык Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде двух лет одного месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Индык Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения подсудимому Индык Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

     Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» №

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: тахту, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего; паспорт гражданина Российской Федерации, переданный на ответственное хранение подсудимому Индык Е.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий                                                               Т.В. Рябец