Решение по делу № 33-4813/2022 от 12.04.2022

Судья Алексеева Л.В. УИД 24RS0017-01-2022-000158-63

дело № 33-4813/2022

стр.2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу председателя Садового некоммерческого товарищества «Природа» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в принятии искового заявления Садового некоммерческого товарищества «Природа» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Природа» (Далее по тексту – СНТ «Природа», Товарищество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в период 2018-2021 годы по оплате членских взносов с наследников умершего Мохова Ю.Г. в размере 12600 руб. в равных долях, а также о возврате государственной пошлины - 400 руб. Требования мотивированы тем, что Мохов Ю.Г. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> Общим собранием членов СНТ «Природа» от 15.04.2017 года и от 23.04.2021 года утверждены членские взносы в размере 375 руб. за сотку земли в год и в размере 450 руб. за сотку земли в год, соответственно. Срок уплаты членских взносов определен – до 31 июля года. Вместе с тем, обязательства по оплате членских взносов осуществлялись Моховым Ю.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе председатель СНТ «Природа» Пахоля И.Ю. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в резолютивной части искового заявления указаны требования о взыскании задолженности с наследников Мохова Ю.Г., личности которых не установлены, сам иск содержит ходатайство об истребовании сведений о наследниках.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии со п. 1 ч. 1, ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что ответчик Мохов Ю.Г., 09.04.1964 года рождения умер до поступления данного искового заявления в суд и его права и обязанности прекратились с момента смерти, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к своему производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд разъяснил истцу с право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из резолютивной части искового заявления, истец просит взыскать образовавшуюся по оплате членских взносов задолженность не с умершего Мохова Ю.Г., как указал суд первой инстанции, а с его наследников, при этом указывая, что во вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, принявших наследство после его смерти, а потому просит суд оказать содействие в истребовании доказательств, в том числе, наследственного дела в отношении Мохова Ю.Г.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение состава лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе, как о том просит истец) может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (ст. ст. 39, 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, исковой материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии его принятия, учитывая, что отказ в принятии искового заявления исключает для истца доступ к правосудию и не дает возможности защитить права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Природа» возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий - С.М. Кучерова