Решение по делу № 11а-42/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.                      № 11а-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 11 марта 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гезалова Имамеддина Аллахверди оглы на определение мирового судьи Тундрового судебного участка Республики Коми от 17 января 2019г., которым возражения Гезалова И.А. оглы на судебный приказ от 17 августа 2016 г. №2а-1190/2016 возвращены без рассмотрения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми обратилась к мировому судье Тундрового судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гезалава И.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 г., пени и по налогу на имущество физических лиц за 2014 г., пени.

Судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуте от 17 августа 2016г. с Гезалова И.А. оглы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014г. в сумме 12961 руб., пени в размере 47,11 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 834 руб., пени в размере 1,60 руб., всего 13843,71 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 276,87 руб.

16 января 2019 г. Гезаловым И.А. оглы поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на ознакомление с судебным приказом на судебном участке 16 января 2019 г.

Определением мирового судьи от 17 января 2019 г. возражения возвращены Гезалову И.А. оглы.

В частной жалобе Гезалов И.А. оглы, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, полагая уважительными причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая возражения Гезалова И.А. оглы на судебный приказ от 17 августа 2016 г., мировой судья исходил из того, что они поступили по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного и законного определения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ выдан 17 августа 2016г.

Согласно справочному листу дела копия судебного приказа направлена должнику 17 августа 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1)

частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Указанные Гезаловым И.А. оглы в частной жалобе причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, истекшего 6 сентября 2016г. - позднее получение копии судебного приказа по причине отсутствия должника по месту жительства с 31 августа 2015 г. по 29 июня 2018 г., подтвержденные соответствующими доказательствами, заслуживают внимания. Однако при подаче должником возражений на судебный приказ указанные в частной жалобе доводы и доказательства не были приведены заявителем, в связи с чем мировой судья был лишен возможности их оценки.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о возвращении возражений Гезалова И.А. оглы на судебный приказ от 17 августа 2016 г. в том виде, в котором они были поданы мировому судье 16 января 2019 г., обоснованным. Довод частной жалобы о пропуске срока подачи возражений на судебный приказ по уважительной причине не является основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции Гезалов И.А. оглы не лишен права на повторную подачу возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на их подачу с указанием причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: