Решение от 05.04.2021 по делу № 2-690/2021 от 25.01.2021

2-690/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000221-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием представителя истца Гладышевой Е.В.

представителя ответчиковЗабовской О.Ф.,действующей на основании доверенностей,

третьих лиц Финансового уполномоченного Мясникова А.В., ПосоховаС.А. и его представителя адвоката Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника Туружанова А.А. на сумму иска 2068450 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также двух квартир, принадлежащих должнику.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Туружанова А.А. в пользу Цветкова С.Ю. была взыскана задолженность в размере 2068450 рублей, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который также был предъявлен в ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Также в Центральном районном суде г.Оренбурга рассматривалось дело о взыскании с Туружанова А.А. в пользу истца 6000000,00 рублей.

Поскольку стоимость имущества, в отношении которого было вынесены запреты на регистрационные действия в рамкахисполнительного производства№-ИП, соответствовала совокупному размеру задолженности по договорам займа на общую сумму 8068450,00 рублей, самостоятельные требования о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № не заявлялись.

Выплаты в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не производились, имущество, которое было зарегистрировано за должником, было отчуждено ТуружановымА.А. после вынесения определения об обеспечении иска.

Судебным приставом-исполнителем в ГИБДД и Росреестр не были направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а впоследствии были отменены в связи с чрезмерностью наложенных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Туружанов А.А. признан банкротом с открытием реструктуризации долгов.

В результате бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга, выразившееся в не направлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также незаконных действий по отмене данных постановлений, из-за отсутствия у должника имущества, утрачена возможность исполнения решения суда.

Просит взыскать с казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 8068 450,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гладышева Е.В., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении,настаивала на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 8068 450,00 рублей.

Представитель ответчиков Забовская О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность для взыскания убытков: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. Для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов.

Финансовый уполномоченный Туружанова А.А. - Мясников А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Посохов С.А. и его представитель адвокат Попова Н.А. в судебном заседании полгали частично требования Цветкова С.Ю. обоснованными в части размера ущерба 2068 450,00 рублей, поскольку требования по взысканию задолженности на сумму 6000000,00 рублей

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка истца, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков,третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения наложение ареста на имущество должника Туружанова А.А. на сумму иска 2050 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Нуржановой Р.Р. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой СКАНИЯ №; 2012г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: №; автомобиль грузовой ШАКМАН №; Не указано; 2013г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: №; автомобили легковые; ВАЗ 21102; 2003г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: №; MAZDA CX-7; 2008г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: №;КИА XM FL (SORENTO); 2012г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: №;ТОЙОТА RAV4; 2013г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: №;ТОЙОТА RAV4; 2018г.в.; г/н №; VIN №, а также квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

В пределах суммы исковых требований ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.ОренбургаНуржановой Р.Р. были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника-автомобиль TойотаRAV4, 2018 года выпуска, без права пользования, ответственным хранителем назначен Туружанов А.А., место хранение было установлено по адресу: <адрес>. Туружанов А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арестом транспортного средства Автомобиля легкового; ТОЙОТА RAV4; 2018г.в.; г/н №; VIN № обеспечен иск в пользу взыскателя в полном объеме в соответствии с вышеуказанными нормами, запрет регистрационных действий с излишне арестованного имущества был отменен.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Должник Туружанов А.А. предупрежден в акте описи и аресте об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату и отчуждение арестованного имущества.

Исходя из представленных суду доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер направленный на исполнение исполнительного документа о наложении ареста. Вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании исполнительного листа ФС № выданного в рамках гражданского дела № Центральным районным судом <адрес> о взыскании c Туружанова А.А. в пользу Цветкова С.Ю. суммы задолженности в размере 2 068 450 рублей судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.ОренбургаМеркушевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено обязывающее постановление о предоставлении Туружановым А.А. вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП - легкового автомобиляТОЙОТА RAV4; 2018г.в.; г/н №; VIN № месту его ответственного хранения: <адрес>, в 19 часов 00 минут, для проверки сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в присутствии ответственного хранителя Туружанова А.А. и двух понятых была произведена проверка вышеуказанного арестованного имущества, в результате установлено, что арестованное имущество по месту его ответственного хранения отсутствует, также в ходе совершения данных исполнительных действий Туружановым А.А. судебному приставу — исполнителю был предоставлен договор купли — продажи данного автомобиля, покупателем является Копинец И.М..Отсутствие автотранспортного средства по месту его ответственного хранения зафиксировано актом совершения исполнительных действий.

На имя руководителя был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Меркушев В.И. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной по продаже автотранспортного средства «Toyota RAV 4», г/н №, VIN №, а также иных сделок совершенных должником Туружановым А.А. в своих интересах.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбургаот ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Туружанов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туружанова А.А. УФССП России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Кроме того в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим Мясниковым А.В. сформирован реестр требования кредиторов, при этом требования кредиторов первой, второй очереди не заявлены, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов:Цветков С.Ю. в сумме 2068450 рублей, ПАО «Сбербанк России» в сумме 90927,97 рублей, ФНС в лице ИФНС по Центральному району города Оренбурга в сумме 67476,47 рублей.

Выявлены активы Туружанова А.А., которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, сумма составляет 305000 руб., из которых: 300000 руб. - номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО«Вымпелстрой» в размере 100%; 5000 руб. - номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Парус» в размере 50%, которое зарегистрировано на супругу должника Туружанову А.Т.,

В ходе проведения процедуры банкротства и финансового анализа по делу № финансовым управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, выявлен ряд сделок, которые могут бытьквалифицированы как сделки, направленные на преднамеренное банкротство должника, поскольку повлекли отчуждение активов по заниженной стоимости:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

договор от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом Оренбурге

района <адрес> Тюриной Ю.А. №, всоответствии с которым, Туружанов А.А. приобрел право собственности наквартиру площадью 100,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанных сделок, после возникновения у Туружанова А.А.

обязанности по возврату займов и оплате налогов и сборов, должник произвел

отчуждение следующих объектов недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на квартиру площадью 36,9

кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

(кадастровый №);

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на квартиру площадью 44,5

кв.м., расположенную по адресу <адрес>

(кадастровый №);

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на квартиру площадью 44,2

кв.м., расположенную по адресу <адрес>

(кадастровый №);

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на квартиру площадью 93,4

кв.м., расположенную по адресу <адрес>

(кадастровый №).

Все сделки должника Туружанова А.А. со стороны конкурсного управляющего оспариваются, что предусмотрено ст. 61.1 ФЗ Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цветкова С.Ю. о взыскании с Туружанова А.А. задолженности в размере 6000000,00 рублей оставлено без рассмотрения, так как должник признан был банкротом. Цветков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбурсгкой области о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6211738 рублей 14 копеек.

Довод истца, третьих лиц о том, что утрачена возможность исполнения решения суда суд признает не обоснованным, поскольку в настоящее время в отношении Туружанова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, оспариваются сделки по отчуждению имущества со стороны должника. В отношении Туржанова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногост. 312 УК РФ.

Не состоятелен довод, что ущерб истца наступил из-за того, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства №-ИП было допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также незаконных действий по отмене данных постановлений.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества были отменены ДД.ММ.ГГГГ в результате окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением с учетом положений пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом были совершены действия по аресту имущества должника в пределах исковых требований, в связи с чем, не направление постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, немогло повлиять на результат исполнительного производства в рамках обеспечительных мер.

Не состоятелен довод истца по несоответствию рыночной стоимости спорного автомобиля размеру предела исковых требований 2050000,00 рублей со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256800, 00 рублей, а также на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость в размере 1400000,00 рублей,поскольку порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9, при этом впункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход, что и было сделано в данном случае.

Требований по обязательному привлечению оценщика в рамках исполнительного производства по применению обеспечительных мер, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора признано одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей434 ГК РФустановлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, продавец Туружанов А.А. и покупатель Копинец И. определили самостоятельно цену спорного автомобиля, что не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права сторон, заключивших данный договор на таких условиях.

Арест в рамках указанных исполнительных производств налагался в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения суда. При обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, арест направлен на сохранение имущество, при этом имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения необоснованной его реализации.

При наложении ареста имущество не изымалось. В силу ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем. Ответственность за его сохранность несет собственник имущества, а не судебный пристав-исполнитель. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 998-0.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ существуют два способа возмещения вреда: это возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цветковым С.Ю. исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между признанным судом действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанный в иске ущерб в размере 8068450, 00 рублей возник по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере 8068450, 00 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, а также растратой арестованного имущества. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Доказательств невозможности исполнения судебных актов не представлено, таким образом не утрачена возможность их исполнения.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.