Решение по делу № 33а-3315/2021 от 15.09.2021

Председательствующий по делу                   Дело №33а-3315/2021

судья Венедиктова Е.А.                  (1-я инстанция №2а-255/2021)

УИД: 75RS0002-01-2020-003969-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Орлова К. В. к судебному приставу - исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Орлова К.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Орлов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - РОСП) находится исполнительное производство №-ИП от 14.10.2020 в отношении Наделяевой М.А. о взыскании в пользу Орлова К.В. денежной суммы в размере 243 900 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России». 27.10.2020 данное постановление отменено в отсутствие достаточных оснований, вследствие чего должником сняты поступившие на счет денежные средства в размере 43 054,48 рублей, на которые могло быть обращено взыскание. По мнению Орлова К.В., незаконные действия судебного пристава по отмене указанного постановления повлекли невозможность исполнения требований исполнительного документа при том, что иного имущества у должника не имеется. Данными действиями ему причинен ущерб в размере неполученных 43 054,48 рублей.

    С учетом внесенных уточнений административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гончиковой Ц.Б. по отмене обращения взыскания на денежные средства должника в той части, в которой этими действиями отменено обращение взыскания на денежные средства должника, не являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка и пособием на ребенка; признать незаконным постановление от 27.10.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете и не являющиеся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание; возложить обязанность обращать взыскание на денежные средства должника на всех счетах во всех банках, отменяя обращение взыскания не на конкретные счета, а лишь на те денежные средства, которые являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка и (или) пособием на ребенка; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю убытки в размере 43 054, 48 рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Орлов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В данном случае Орлов К.В. оспаривает действия, бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства.

Указанные требования носят публичный характер и подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Наряду с указанными требованиями административный истец просит взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю убытки в размере 43 054,48 рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, которые могут быть учтены по аналогии и в рассматриваемом случае, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Поскольку в данном случае требование Орлова К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ, и разделение заявленных административным истцом требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Орлова К. В. к судебному приставу - исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании убытков, по правилам гражданского судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судьи