Решение по делу № 33а-4815/2022 от 01.06.2022

Судья Стоносова О.В. Дело № 33а-4815/2022 (2а-1477/2022)

64RS0045-01-2022-001468-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2022 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Трифоновой Натальи Александровны, Ковша Романа Владимировича к администрации муниципального образования «Город Саратов», главе муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, по частной жалобе Трифоновой Натальи Александровны на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительный защиты,

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Трифонова Н.А. обратилась с указанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», главе муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В просительной части административного иска Трифонова Н.А. просила, в том числе, о принятии мер предварительной защиты путем приостановления действия оспариваемого постановления администрации МО «Город Саратов» от 10 ноября 2021 года №3118 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» в части, касающейся принадлежащего ей земельного участка; запретить действия, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер 64:48:030306:50, общей площадью 1799 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов улица Навашина, з/у 2А, и расположенных на нем нежилых зданий: кадастровым номером: 64:48:010115:8704, общей площадью 721,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:030206:3963, общей площадью 234,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:030206:3964, общей площадью 79,2 кв.м. В обоснование ходатайства указано, что Трифонова Н.А. является владельцем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка №1363 от 1 июля 1999 года сроком на 25 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, договора замены стороны в обязательстве от 3 августа 2009 года. Оспариваемым постановлением принято решение о полном изъятии указанного земельного участка и объектов недвижимости, с чем административный истец не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском. Считает, что до принятия решения по существу существует опасность того, что защита прав и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без запрета изъятия земельных участков и объектов недвижимости.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Трифоновой Н.А. о принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе Трифонова Н.А. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вправе произвести изъятие земельного участка и объектов недвижимости, что нарушит право административного истца на защиту прав и законных интересов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Полагаю, что выводы первой судебной инстанции являются верными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Специальной нормой статьи 211 КАС РФ установлено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Исходя из вышеприведенных положений КАС РФ приостановление действия оспариваемого нормативного правового акта в отношении неопределенного круга лиц в качестве меры предварительной защиты, о чем просил административный истец, недопустимо. При этом просьбы о принятии меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца, заявленное ходатайство не содержало.

Кроме того, как определено процессуальным законом, меры предварительной защиты по административному иску принимаются на период рассмотрения административного дела и сохраняются, в случае отказа в иске, лишь до вступления в законную силу решения суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья                                             Т.Е. Шмидт