Решение по делу № 2-1482/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1482/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего     Злобиной Е.А.

при секретаре             Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет, возложить обязанность уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 178 400 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО19 через представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 рублей на основании Постановления № за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ввезенное из <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 3 400 рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер №, на основании которого, после чего электронному паспорту транспортного средства <данные изъяты>, оформленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство <данные изъяты> ООО «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки <данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортное средство <данные изъяты> приобретено от лица ФИО19 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина <данные изъяты> ФИО11 Электронный паспорт автомобиля марки <данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя ФИО3

В дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован ПАО «Лизинговая компания Европлан», которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство <данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, которой транспортное средство <данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО19, то есть фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО19 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в <адрес> не приобретал, никаких договоров о его продаже не заключал. Передал свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ООО «Пилот» для оформления транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, у гражданина <данные изъяты> ФИО11 приобретены еще 4 автомобиля, 20 автомобилей приобретены в <данные изъяты> (<адрес>), директором которого является ФИО18, из 109 зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени 77 человек (107 транспортных средств) из 79 человек (109 транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось ФИО3 (104 автомобиля) и его супругой ФИО4 (3 автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО1, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО17, а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО1

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у ФИО15 (бывшего работника ООО «Пилот») (48 автомобилей) и у той же ФИО18 (17 машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены 109 транспортных средств, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «Яндекс. Такси».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО19 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты> и применения коэффициента 0,17 для его расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты>, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационныйсбор рассчитанный с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 178 400 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело №).

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет, возложить обязанность уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 178 400 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО14 через представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 рублей на основании Постановления № за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ввезенное из <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 3 400 рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер №, после чего электронному паспорту транспортного средства <данные изъяты>, оформленному № ДД.ММ.ГГГГ за №, был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство <данные изъяты> ООО «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки <данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный гост Алтайской таможни документам транспортное средство <данные изъяты> приобретено от лица ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина <данные изъяты> ФИО5 Электронный паспорт автомобиля марки <данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на представительство в таможенных органах на имя ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован ПАО «Лизинговая компания Европлан», которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство <данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, которому транспортное средство <данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО14, то есть фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО14 пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес> не приобретал, никаких договоров о его продаже не заключал. Передал свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ООО «Пилот» для оформления транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, у гражданина <данные изъяты> ФИО5 приобретены еще 9 автомобилей, из 109 зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступил как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени 77 человек (107 транспортных средств) из 79 человек (109 транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось ФИО3 (104 автомобиля) и его супругой ФИО4 (3 автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО1, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО17, а также в единичных случаях иными оизическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО1

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у ФИО15 (бывшего работника ООО «Пилот») (48 автомобилей) и у той же ФИО18 (17 машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены 109 транспортных средств, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «Яндекс. Такси».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО14 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты> и применения коэффициента 0,17 для его расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты>, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационныйсбор рассчитанный с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 178 400 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело №).

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет, возложить обязанность уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 178 400 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратилась ФИО16 через представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 рублей на основании Постановления № за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ввезенное из <данные изъяты> (далее - автомобиль №). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 3 400 рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер №, на основании которого, после чего электронному паспорту транспортного средства <данные изъяты>, оформленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство <данные изъяты> ООО «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки <данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный гост Алтайской таможни документам транспортное средство <данные изъяты> приобретено от лица ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> директором которого является ФИО18 Электронный паспорт автомобиля марки <данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя ФИО3

В дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован ПАО «Лизинговая компания Европлан», которая, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство <данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, которому транспортное средство <данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО16, то есть фактически до обращения последней в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора.

Опрошенная ФИО16 пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес> не приобретала, никаких договоров о его продаже не заключала. Передала свой паспорт гражданина Российской Федерации знакомому для оформления транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, в <данные изъяты> приобретены еще 19 автомобилей, из 109 зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступил как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени 77 человек (107 транспортных средств) из 79 человек (109 транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось ФИО3 (104 автомобиля) и его супругой ФИО4 (3 автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО1, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО17, а также в единичных случаях иными оизическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО1

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у ФИО15 (бывшего работника ООО «Пилот») (48 автомобилей) и у той же ФИО18 (17 машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены 109 транспортных средств, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «Яндекс. Такси».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО16 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты> и применения коэффициента 0,17 для его расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты>, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационныйсбор рассчитанный с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 178 400 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело №).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ все дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, указав, что они предъявлены в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни, просил взыскать с ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 178 400 руб., автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 178 400 руб., автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 178 400 руб.

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора Полозов Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель Алтайской таможни ФИО20 исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «Пилот» организовало ввоз на территорию Российской Федерации 109 транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц; указанные действия были направлены на уклонение от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством. При этом сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю ФИО21 исковые требования прокурора поддержала.

Третье лицо Юденко А.М. исковые требования поддержал, подтвердив, что автомобиль с территории <данные изъяты> не ввозил, передавал свои паспорт сотрудникам ООО «Пилот».

Представитель ООО «Пилот» ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что плательщиками утилизационного сбора являются физические лица (граждане), которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, которые в данном случае свою обязанность по уплате утилизационного сбора исполнили надлежащим образом. ООО «Пилот» приобретало транспортные средства у ФИО23 информацией о лицах, у которых транспортное средство приобретено данными собственниками, ООО «Пилот» не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Першин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозил.

Своего представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не направил, извещено надлежаще, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица выразил позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила).

В силу пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №, определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п.п.6 п. 9 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных Проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета выступает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральной таможенный службой России ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ № «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

Согласно положениям указанного приказа, Алтайская таможня в отношении утилизационного сбора (суммы сбора, уплачиваемого за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию), закрепленного за ней в качестве источников доходов федерального бюджета, наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по его начислению, учету в соответствии с порядком, установленным ФТС России, и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет.

Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации относятся к компетенции таможни.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Поскольку Алтайская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора, зачисление утилизационного сбора непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, а осуществляется посредством аккумулирования на счетах таможни с последующим перечислением в федеральный бюджет, материальным истцом по настоящему делу обоснованно привлечена Алтайская таможня, представляющая интересы Российской Федерации в части пополнения бюджета за счет утилизационного сбора.

В суд с настоящим иском о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора обратился Барнаульский транспортный прокурор.

Поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание утилизационного сбора, отнесенное к компетенции таможенного органа по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его неуплаты в условиях очевидности виновного лица, а ущерб, причиненный Российской Федерации в размере утилизационного сбора по основаниям уклонения ответчика от его уплаты посредством использования подложных документов о фактически незаключенных, формально оформленных сделках, и причинение ущерба Российской Федерации в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом оценка подложности документов и фактического заключения сделок в компетенцию таможенного органа не входит, обращение прокурора как процессуального истца в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с исковым заявлением о возмещении ущерба, по изложенным основаниям, суд признает обоснованным.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащейся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам надлежит систематически анализировать состояние законности в транспортной и таможенной сферах; безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления" (утв. Генпрокуратурой России ДД.ММ.ГГГГ №), объектами надзора являются: участники отношений по обращению с отходами производства и потребления. Субъектами отношений в области обращения с отходами являются также лица, признанные плательщиками утилизационного сбора и экологического сбора.

В зависимости от характера нарушений законов об обращении с отходами производства и потребления прокурором применяются предусмотренные статьями 23 - 25.1 Закона N 2202-1 меры прокурорского реагирования: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор наделен правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, уполномочена осуществлять надзор за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, субъектами данных правоотношений являются, в том числе, лица, признанные плательщиками утилизационного сбора, а обращение с иском в суд в защиту интересов государства предусмотрена в качестве одной из мер прокурорского реагирования, выбор которой законодательством в зависимость от конкретных обстоятельств не поставлен и определяется по усмотрению прокурора.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора статьей 5 указанного выше Федерального закона о прокуратуре запрещена.

В силу положений п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора является государство, которому причинен ущерб, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации.

Основания взыскания утилизационного сбора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взыскания утилизационного сбора предусмотрен вышеуказанными Правилами №.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ссылается на несоблюдение прокурором установленного данными Правилами порядка взыскания утилизационного сбора.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, возмещение ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора по изложенным выше основаниям осуществляется по правилам гражданского законодательства, которое требований о соблюдении обязательного досудебного порядка для данных целей не содержит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО3, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления № Правительства №, за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ввезенное ФИО14из <данные изъяты>

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО14 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец ФИО10 в <адрес> продал ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 6 390 000 тенге, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени ФИО14, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО3, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО19, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления № Правительства №, за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ввезенное ФИО19 из <данные изъяты>.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО19 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец ФИО11 в <адрес> продал ФИО19 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за 6 390 000 тенге, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени ФИО19, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО3, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО16, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления № Правительства №, за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ввезенное ФИО16 из <данные изъяты>

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО16 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец <данные изъяты> в лице директора ФИО18 в <адрес> продал ФИО16 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 6 690 000 тенге, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени ФИО16, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает на формальное оформление указанного договора и доверенности, без участия ФИО14, ФИО19, ФИО16, в интересах ООО «Пилот», в целях уклонения последнего от уплаты утилизационного сбора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим ввоз автомобиля, из <данные изъяты>, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая )*8,92), а именно в сумме 178 400 руб. за каждый автомобиль.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан верным.

Размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобиля из <данные изъяты> физическими лицами ФИО14, ФИО19, ФИО16, для личных целей, составил 3 400 руб. для каждого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В деле имеются объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пилот», где заключил договор на аренду автомобиля для работы в такси «Яндекс». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ООО «Пилот», фамилию которого он не помнит, с просьбой о предоставлении паспорта для оформления автомобиля на имя ФИО14, на что он согласился, предоставив ООО «Пилот» паспортные данные. Подробности ввоза автомобиля ему неизвестны, за исключением того, что автомобиль был ввезен с территории <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что сам он на территорию <данные изъяты> никогда не выезжал, автомобиль с территории <данные изъяты> на территорию Российской Федерации не ввозил, доверенность ФИО3 на представительство его интересов в таможенных органах не выдавал, подпись в договоре купли-продажи, а также в доверенности, выданной на имя ФИО3,, ему не принадлежит.

Аналогичные показания даны ФИО19, и ФИО16

Кроме того, в налоговом органе судом запрошены сведения о доходах ФИО14, ФИО19, ФИО16, которые не подтверждают наличие у указанных лиц дохода в размере, позволяющем единовременно оплатить стоимость автомобилей, указанных в договорах купли-продажи, заключенных от имени указанных физических лиц на территории <данные изъяты>.

Из ответов на запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево следует, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО24., ФИО19, ФИО16 отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных налоговому инспектору при проведении камеральной проверки, следует, что он оформлял на таможенном посту автомобили марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., документы для оформления - паспорта физических лиц, ИНН, доверенности, договоры купли-продажи, передавал ему чаще всего ФИО1, иных данных он не знает. Он на основании представленных документов физических лиц оплачивал от их имени утилизационный сбор за данные автомобили.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО1 с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору ФИО3 пояснил, что опознал на представленной фотографии ФИО1, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств <данные изъяты> на территорию РФ.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО1.

Соответственно, пакет документов, необходимых для оплаты утилизационного сбора от имени физического лица, ФИО3 передавал ФИО1

Согласно акту гражданского состояния, ФИО1 является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО17

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО14, ФИО19, ФИО16 не заключали вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории <данные изъяты>, не выдавали доверенность ФИО3 на оплату от его имени утилизационного сбора за ввоз данного автомобиля, данные документы не подписывали, в <данные изъяты> не выезжали. Данные сделки суд признает незаключенными и не принимает указанные договоры купли-продажи гражданами <данные изъяты> и <данные изъяты> а также доверенности на имя ФИО3 в качестве относимых и допустимых доказательств ввоза ФИО14, ФИО19, ФИО16 указанных транспортных средств в личных целях на территорию Российской Федерации. Поскольку ввоз ФИО14, ФИО19, ФИО16 указанных автомобилей ими не подтвержден и опровергнут при рассмотрении дела в отсутствие доказательств обратного, ФИО14, ФИО19, ФИО16 не являлись плательщиком утилизационного сбора, соответствующие поручения о его уплате в своих интересах либо интересах ООО «Пилот» они не давали.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФИО14, ФИО19, ФИО16 действия ФИО3 по оплате утилизационного сбора в сумме 3400 руб. в отношении каждого автомобиля не одобряли, при этом ФИО3, осуществляя оплату от имени указанных лиц, не проявил должной степени и осмотрительности относительно волеизъявления доверителя, поскольку подпись в доверенности в его присутствии не ставилась, документы для оплаты утилизационного сбора передавались ему не лицом, которому эти документы принадлежат, а ФИО1, надлежащим образом оформленной доверенности на свое имя от имени ФИО14, ФИО19, ФИО16 последний не предъявлял.

Соответственно, оплаченная ФИО3 сумма не может быть признана оплатой утилизационного сбора либо зачтена в счет его оплаты, поскольку безосновательно внесена ФИО3 от имени ФИО14, ФИО19, ФИО16, не являющихся лицами, ввозившими указанный автомобиль на территорию Российской Федерации и не обязанных оплачивать утилизационный сбор, без поручения последних, и может быть истребована ФИО3 в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований.

Алтайской таможней, в компетенцию которой не входит правовая оценка представленной доверенности и договора купли-продажи с позиции заключенности сделок, поступившая от имени ФИО14, ФИО19, ФИО16 сумма утилизационного сбора, была списана, и электронным паспортам транспортных средств присвоены статусы «действующий», что позволило совершать с автомобилем регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобиля ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.

Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ФИО15 за 1 250 000 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО15, в свою очередь, в тот же день продал указанный автомобиль ООО «Пилот» за 1 250 000 руб.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ФИО18 за 1 250 000 руб., а ФИО18, в свою очередь, в тот же день продала указанный автомобиль ООО «Пилот» за 1 250 000 руб.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от №., ФИО16 продала автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ФИО15 за 1 250 000 руб., а ФИО15, в свою очередь, в тот же день продал указанный автомобиль ООО «Пилот» за 1 250 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, договоры купли-продажи автомобиля с гражданами <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО14, ФИО19 и ФИО16 признаны судом незаключенными.

Заключение договоров купли-продажи данных автомобилей с ФИО15 и ФИО18, а также принадлежность им подписей в данном договоре ФИО14, ФИО19 и ФИО16 также отрицают. Обоснованность доводов ФИО14, ФИО19 и ФИО16 в данной части подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств того, что они вышеуказанные автомобили не приобретали, на территорию Российской Федерации не ввозили, собственником данного транспортного средства никогда не являлись, и, соответственно, не имели объективной возможности продать автомобиль ФИО15 и ФИО18

Кроме того, доказательств наличия у ФИО15, ФИО18 денежных средств, достаточных для приобретения у ФИО14, ФИО19 и ФИО16 автомобиля за 1 250 000 руб. каждый и расчета по договорам купли-продажи данных автомобилей суду не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств от ООО «Пилот» ФИО15, ФИО18 по договорам купли-продажи указанного автомобиля суду также не представлено.

Суд, оценивая заключенность данных договоров, принимает во внимание также тот факт, что сделки по приобретению и последующей перепродаже автомобилей ФИО15 и ФИО18 у физических лиц якобы были заключены в один день, ФИО15 и ФИО18 приобрели и продали автомобили по одной и той же цене, то есть в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Из письменного объяснения ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Пилот» было заключено около 48 сделок по купле-продаже транспортных средств, где он выступал в качестве продавца. Сам он приобретал транспортные средства у физических лиц, часть таких транспортных средств была ввезена из <данные изъяты>

ФИО18 давались аналогичные объяснения.

При даче показаний налоговому инспектору в рамках проведения камеральной проверки ФИО17, директор ООО «Пилот», пояснял, что общество закупает автомобили, продает их, а затем получает в лизинг для последующей сдачи в аренду в качестве такси и для личных целей. В ДД.ММ.ГГГГ приобретены более 100 транспортных средств марки <данные изъяты>, в том числе у ФИО15, проданы ПАО лизинговая компания «Европлан», затем переданы ООО «Пилот» от ПАО лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга. С ФИО15 у ООО «Пилот» заключен агентский договор.

В тоже время, согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, отчисления на застрахованное лицо ФИО15 за <данные изъяты> передавались страхователем ООО «Пилот» как работодателем застрахованного лица.

Из карточки формы СЗВ-ТД Пенсионного фонда следует, что ФИО15 принят на работу в ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам формы 2 НДФЛ, доходы ФИО15 в ООО «Пилот» за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО15 является сотрудником ООО «Пилот», получает доход от данной организации. Кроме того, ФИО15, согласно актам гражданского состояния, является братом супруги ФИО1 (брата руководителя ООО «Пилот» ФИО17) – ФИО12

Соответственно ФИО15 заинтересован в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот», в связи с чем именно он указан стороной сделок по договорам купли-продажи автомобилей.

ФИО18, в свою очередь, является директором <данные изъяты>, образованного ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до дат, указанных в договорах купли-продажи рассматриваемых автомобилей. Согласно сведениям, представленным УФНС России по Алтайскому краю, <данные изъяты> по адресу регистрации отсутствует, оплата налога на добавленную стоимость не производится.

Кроме того, установлено, что ФИО18 является родной сестрой супруги руководителя ООО «Пилот» ФИО17

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ФИО14, ФИО19, ФИО16 продали транспортные средства ФИО15 и ФИО18, а также договоры купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО15 и ФИО18 продали данные автомобили ООО «Пилот», являются незаключенными. Документальное их оформление суд оценивает как формальное, без реального осуществления ФИО14, ФИО19, ФИО16, а также ФИО15, ФИО18, и действительного исполнения их воли в их интересах, без их непосредственного участия.

С учетом показаний ФИО14, ФИО19, ФИО16 относительно обращения к ним сотрудника ООО «Пилот» в целях предоставления его документов для оформления от имени ФИО14, ФИО19, ФИО16 ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, оплаты утилизационного сбора, оформления договора купли-продажи автомобиля ФИО15, ФИО18 с последующим оформлением в этот же день договора купли-продажи между ФИО15, ФИО18 и ООО «Пилот» по цене приобретения (1 250 000 руб. за каждый автомобиль), то есть в отсутствие для продавца какой-либо экономической целесообразности; обращение ФИО1 - родного брата руководителя ООО «Пилот» ФИО17 к ФИО3 с передачей пакета документов на имя ФИО14, ФИО19, ФИО16 ФИО3 в целях оплаты утилизационного сбора по тарифу, установленному для физических лиц; последующее использование документов на имя ФИО14, ФИО19, ФИО16 для оформления фактически незаключенных сделок, имитирующих ввоз транспортного средства из-за границы физическим лицом для личных целей, а не юридическим лицом в рамках осуществления коммерческой деятельности, что стало основанием для уплаты утилизационного сбора в существенно меньшем размере – 3 400 руб. вместо 178 000руб., суд приходит к выводу, что формальное оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок, с использованием документов на имя ФИО14, ФИО19, ФИО16, имело место в интересах ООО «Пилот», которое являлось лицом, фактически осуществившим ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации из <адрес>.

ФИО17, ФИО1, ФИО15, ФИО18, согласно актам гражданского состояния, находятся в отношениях близкого родства и свойства, что также подтверждает их совместные действия в целях получения экономической выгоды ООО «Пилот».

Согласно данным ГИБДД, в настоящее время собственником указанных транспортных средств является ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №), № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №), № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №), согласно которым ООО «Пилот» продал ПАО «Лизинговая компания «Европлан» перечисленные автомобили за 1 250 000 руб. каждый.

Согласно договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №); № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №) ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Пилот» указанные автомобили в лизинг.

Фактическое приобретение автомобиля ООО «Пилот» в <адрес> посредством использования документов ФИО14, ФИО19, ФИО16 и составленного от их имени договора подтверждается также тем обстоятельством, что первоначальные договоры договор купли-продажи автомобилей (без учета дополнительных соглашений к ним), согласно которым ООО «Пилот» продает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобили, оформлены без указания конкретных автомобилей, марки СНЕVROLET СОВАLТ и CHEVROLET NEXIA, как и первоначальные договоры лизинга (без учета дополнительных соглашений), согласно которым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных документов от имени ФИО14, ФИО19, ФИО16, соответственно, именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован фиктивный документооборот, создающий мнимость хозяйственной деятельности, не порождающий правовые последствия у участвующих в ней лиц, с целью узаконить факт ввоза транспортного средства на территорию РФ якобы физическим лицом и сымитировать приобретение спорного транспортного средства ответчиком на территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов в целях имитации ввоза автомобиля физическим лицом, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении трех вышеуказанных транспортных средств (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №), в размере 178 400 руб. за каждый автомобиль, общая сумма ущерба составила 535 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пилот» не ввозило данное транспортное средство на территорию РФ и, соответственно, не может являться плательщиком утилизационного сбора, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом принципов относимости, допустимости и законности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №,ИНН №) в федеральный бюджет (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №, КПП № банк получателя - <данные изъяты>, БИК №, ОКТМО №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №) ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере 535 200 руб.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №,ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 8 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>