Решение по делу № 33-4932/2019 от 01.08.2019

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» на решение Ухтинского городского суда от 17 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования Швец Е.В. удовлетворить:

взыскать в пользу Швец Е.В. с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» неустойку 160 249 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 85 124 рубля 50 копеек, всего 255 373 рубля 50 копеек,

взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 6043 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Швец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки 160 249 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.05.2018 № 130/4-20-541Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2018 построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером – ... <Адрес> и передать истцу квартиру для оформления в собственность, состоящую из одной комнаты, на 9 этаже, общей площадью ... кв.метров в указанном доме. Цена договора составила ... рублей. В нарушение срока исполнения обязательства квартира была передана истцу 12.02.2018, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за период с 01.12.2018 по 12.02.2019 в размере 160 249 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, так как претензия истца осталась без ответа.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, ссылаясь на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2018, отсутствие доказательств имущественных потерь истца и причинения морального вреда. Застройщик указывает, что неустойка и штраф не могут служить средством обогащения другой стороны.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование требования об отмене решения суда приведены доводы, изложенные в возражении на иск.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что 31 мая 2018 года сторонами заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 130/4-20-541Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в 27 этажей, общей площадью 29 063 кв.метров, с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.) <Адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру на 9 этаже, секция 1, корпус 4, общей площадью ... кв.метров, проектный номер 130 (п.1.1, п.2.1, п.2.3, приложение № 1 к Договору), сроком передачи до 30.11.2018 (п.2.4 Договора), а истец обязалась уплатить цену договора ... рублей (п.3.3 Договора).

Не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по договору выполнены своевременно, а ответчик в нарушение условий договора передал истцу жилое помещение по акту приема – передачи только 12.02.2019, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 74 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере, определяемом на момент исполнения обязательства.

С учетом того, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика предусмотренную законом неустойку является обоснованным.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры – 30.11.2018 года.

На этот момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Доводы ответчика в той части заслуживают внимания, но они не влекут отмены решения по существу. Суд ошибочно рассчитал размер неустойки по ставке 7,75%.

Расчет неустойки следующий:

... руб. цена договора х 7,5% /300 х74 дня просрочки х 2 = 155079,76 руб., соответственно, размер штрафа составит 82539,87 руб.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, то ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для её снижения и свои вывод полно мотивировал в решении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что доводы ответчика о возможности получения истцом выгоды в случае размещения денежных средств, составляющих цену договора, на краткосрочных вкладах, а также что ответчиком обязательства по договору были выполнены, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствами, влекущим уменьшение размера неустойки, не являются. Само по себе получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию только 28.12.2018 к обстоятельствам, исключающим вину ответчика в неисполнении обязательств, не относится. Не указаны и обстоятельства просрочки кредитора (ч.1 ст.406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства), которые в силу ч.3 ст.406 ГК РФ исключают обязанность должника уплачивать проценты по денежному обязательству.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочны.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно указал, что ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий в качестве предпринимательской, а истец приобретала жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, потому возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таковой по делу установлен и явился основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, и полагает возможным уточнить размер взыскания в части неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, уточнив размеры взыскания:

Взыскать в пользу Швец Е.В. с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» неустойку 155079,76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 82539,87 руб., всего 247619 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 4601 рубля 59 копеек.

Председательствующий -

Судьи-