Решение по делу № 2-2906/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее истец) обратилась с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее ответчик_, РСА), СПАО « Ресо-Гарантия» (далее страховщик ответчик) о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель ФИО10, управлявшая, автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством ФИО10, чем причинила <данные изъяты>, повреждения.

Причастность ФИО101. к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО10 подтверждается Европротоколом, Схемой с места ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАС -РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ №, однако данный полис не числится в базе PCА.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>. В отношении данной компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано право ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты с «Российского Союза Автостраховщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в PC А, направила заказной корреспонденцией с описью вложения все необходимые документы, в т.ч и диск с фотографиями поврежденного ТС. Документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ от Российского Союза Автостраховщиков пришло извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указано, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу надлежит обратиться в страховую компанию пострадавшего СПAO «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Договором переуступки прав требования (вторичная цессия) требования страхового возмещения было передано ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО10 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования от <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» и или Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов. Заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., но страховая выплата не поступила, отказ в выплате не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцом была направлена досудебная претензия, с приложением Заключения независимого ФИО10 и квитанцией об оплате услуг ФИО10, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцом была повторно направлена досудебная претензия, с приложением копии заявления ПВУ (для идентификации страхового случая), Заключения независимого ФИО10 и квитанцией об оплате услуг ФИО10 и аваркома, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата так и не была произведена.

Для определения суммы ущерба была, проведена независимая экспертиза Единой Методике ЦБ РФ в <данные изъяты> ФИО10 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 86 200 рублей.

Учитывая лимит страхового возмещения по Европротоколу обязанность ответчиков произвести возмещение ущерба в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики добровольно не уплатили денежные средства, то с момента истечения 20-ти дней с момента получения СК документов, по день вынесения Решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчики обязаны платить неустойку и финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты для Российского Союза Автостраховщиков с 21-го дня, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ., за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты для СПАО «РЕСО-Гарантия» с 21-го дня, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ., за 10 дней с »ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За один день просрочки выплаты сумма неустойки составляет: 50000 руб.* 1% * 1 день = 500 рублей за 10 дней размер неустойки составит 5 000 рублей

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: за один день просрочки направления отказа сумма штрафа составляет: 50 000 рублей * 0,05% * 1 день = 25 рублей. За 10 дней размер финансовой санкции составит 250 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 50000 руб., неустойку в размере 5000руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы: 30000руб. услуг представителя, 8000руб. расходов по оценке, расходы по госпошлине, 1000руб. расходов по вызову аварийного комиссара, финансовую санкцию в размере 250руб. с уточнением на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 явилась, просит иск удовлетворить с ответчика РСА.

Представитель ответчика РСА, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не предоставил.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО10 просит в иске к ним отказать, т.к. страховой полис истца является поддельным, страховой полис ей не выдался ими и договор не заключался, поэтому ответственность должен нести РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель ФИО10, управлявшая, автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством ФИО10, чем причинила <данные изъяты>, повреждения.

Вина ФИО10 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО10 подтверждается Европротоколом, Схемой с места ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 0351730371. В отношении данной компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано право ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты с «Российского Союза Автостраховщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в PC А, направила заказной корреспонденцией с описью вложения все необходимые документы, в т.ч и диск с фотографиями поврежденного ТС. Документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ от Российского Союза Автостраховщиков пришло извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указано, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу надлежит обратиться в страховую компанию пострадавшего СПAO «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. Договором переуступки прав требования (вторичная цессия) требования страхового возмещения было передано ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования от №. о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ( или) Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов. Заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., но страховая выплата не поступила, отказ в выплате не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцом была направлена досудебная претензия, с приложением Заключения независимого ФИО10 и квитанцией об оплате услуг ФИО10, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцом была повторно направлена досудебная претензия, с приложением копии заявления ПВУ (для идентификации страхового случая), Заключения независимого ФИО10 и квитанцией об оплате услуг ФИО10 и аваркома, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ однако страховая выплата так и не была произведена.

Для определения суммы ущерба была, проведена независимая экспертиза Единой Методике ЦБ РФ в <данные изъяты> ИП ФИО10 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 86 200 рублей.

Отказ в компенсационной выплате послужил поводом для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых и достаточных для осуществления страховой выплаты.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

Статьей 11.1.ФЗ « Об ОСАГО» предоставлено право Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления

В силу п.4.ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Виновником ДТП признал себя водитель ФИО10 управлявший ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП пострадало только два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего ФИО10 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ №, данный полис не числится в базе PCА.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании материалами дела : по страховому полису ЕЕЕ № застраховано другое транспортное средство ФИО10 (л.д.48-49), сведениями с сайта РСА (л.д.54), материалами СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому оснований у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» не было для выплаты страхового возмещения истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Для возмещения ущерба причиненного ДТП истцом были предоставлены необходимые документы ответчику.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ», в связи с чем, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю подтверждается заключением <данные изъяты> ИП ФИО10 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 86 200 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «<данные изъяты>», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение <данные изъяты> ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации ФИО10, печать, подпись выполнившего данного заключение ФИО10. При определении стоимости восстановительного ремонта ФИО10 руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому ФИО10, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая.

Допрошенный судом в качестве ФИО10 ИП ФИО10 подтвердил выводы заключения, показал, что им был произведен осмотр автомобиля ВАЗ, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ФИО10, поскольку ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ФИО10 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень ФИО10 у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Оснований для освобождения ответчика РСА от выплаты возмещения ущерба суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 50000руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,указано, что Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии двух цессий по данному случаю оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ответчиком о выплате ущерба получено ДД.ММ.ГГГГ

Предъявлен истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.-510дн., расчет : 50000руб. х 1% х 510=255000руб.

Судом расчет проверен, признается верным, однако лимит ответственности РСА 50000руб., поэтому неустойка в пользу истца подлежит взысканию в этом размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения, ответчик представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ –выплата не произведена в установленный срок по настоящее время. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований у суда для выхода за пределы предъявленного периода истцом нет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного соответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании финансовой санкции на день вынесения решения суда.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано в п.79. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, что имеет место по данному делу.

Истицей заявлены требования о взыскании финансовой санкции на день вынесения решения суда.

Сумма, подлежащая выплате - 50000 рублей по возмещению ущерба автомобилю

Расчет финансовой санкции : 50000 рублей х 0.05% х 10дн. = 250рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако как установлено судом истцом было направлено заявление ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. было дано извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.15) ответчиком РСА, то есть требования законодательство не нарушены, дан ответ и оснований для применения финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика РСА подлежат взысканию 8000руб. расходов по досудебной оценке, расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных требований, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы по вызову аварийного комиссара относятся к размеру страхового возмещения, которое взыскано в пределах лимита ответственности РСА по европротоколу, поэтому они не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по услугам представителя 30000руб.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размера удовлетворенных требований истца, отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от размера удовлетворенных требований, а также довзыскать госпошлину в сумме 1343руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 50000руб. компенсационной выплаты, 50000руб. неустойки, расходы независимой оценки 8000 рублей, 12000руб. услуг представителя, 1857руб. возврата госпошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО10 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1343 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья