Решение по делу № 11-163/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Антонова М.В.     Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Каземировой В.Ю.,

с участием ответчика                            ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 060 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 7039 кв.м адресу: <адрес>, расположены объекты - нежилые помещения - гаражные боксы. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:060031:1166, площадью 37,8 кв.м. Земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом - гаражным боксом используется ответчиком без правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. При фактическом пользовании земельным участком без оплаты, имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДМИ Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 060 рублей 22 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что при вынесении решения мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм процессуального и материального права. В этой связи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДМИ Администрации Волгограда к ФИО1 - отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ДМИ Администрации Волгограда, не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7039 кв.м адресу: <адрес>, расположены объекты - нежилые помещения - гаражные боксы. За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:060031:1166, площадью 37,8 кв.м. в составе ГК «Куйбышевец». Право собственности на гаражный бокс подтверждено копией выписки из ЕГРН.

Земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом - гаражным боксом используется ответчиком без правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, он был обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью <адрес>, вносить арендную плату.

В этой связи, мировой судья верно сделал выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика - собственника гаражного бокса.

Оценивая размер суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 пЛ.ст.1 Земельного кодекса РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп.7 п.1 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ), ответчик при пользовании недвижимым имуществом, без оплаты за пользование земельным участком в границах соответствующей площади нежилых помещений (гаражных боксов) неосновательно сберегают денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был оспорен расчет истца в виду необъективности оценки площади земельного участка гаражного бокса исчисляемой пропорционально доли права собственности.

Так, в судебном заседании мировому судье ответчиком ФИО1 был представлен контррасчет исковых требований, предъявляемых ДМИ администрации Волгограда, исходя из площади занимаемого им земельного участка – 39,3 кв.м. и площади застройки его гаражного бокса – 21,22 кв.м., вместо 70 кв.м. исчисляемых истцом, с приложением расчета заявленных требований.

Согласно п. 7 Приложения N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90, действовавшему на период спорных правоотношений, площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения.

Исходя из указанной нормы, ответчиком была определена площадь застройки его гаражного бокса как 21,22 кв.м.

С приведенным ответчиком обоснованием применения значения определенного им площади спорного объекта суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, ознакомившись с приведенным в исковом заявлении расчетом задолженности и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования частично необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере по вышеуказанным основаниям.

Исходя из приведенной истцом формулы расчета неосновательного обогащения, с применением определенного ответчиком значения площади застройки его гаражного бокса, суд апелляционной инстанции рассчитывает размер задолженности следующим образом.

За период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года с ответчика подлежит к уплате 1 565 рублей 56 копеек (4729,31*21,22*0,015*1*1*1,04), с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года – 1 628 рублей 18 копеек (4729,31*21,22*0,015*1*1*1,0816), с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 1 698 рублей 19 копеек (4729,31*21,22*0,015*1*1*1,128109), с 01 января 2020 года – 1749 рублей 14 копеек (4729,31*21,22*0,015*1*1*1,161952), а всего - 6 641 рубль 07 копеек.

Таким образом мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения в виду нарушения норм материального права.

Вопреки доводам мирового судьи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, изменив решение мирового судьи от 03 июня 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательного обогащения в размере 6 641 рубль 07 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДМИ Администрации Волгограда в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности за пользование земельным участком (л.д. 56-77).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расчету истца, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет 1 530 рублей 68 копеек. Вместе с тем, поскольку размер неосновательного обогащения был определен в ином размере, чем указан истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 рублей 70 копеек, изменив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей, а решение мирового судьи в указанной части изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- изменить, исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить в части, взыскать ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 641 рубль 07 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 366 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- изменить в части размера присужденной государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                            Юрченко Д.А.