Решение по делу № 11-6/2020 от 14.01.2020

Мировой судья судебного участка № 6

Волгоградской области Болотникова И.П.

дело № 11-6/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 06 февраля 2020 г.     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Колокольцева Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Колокольцеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по делу по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов – отказать.

     установил:

Колокольцев В.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен на исполнение исполнительный лист серии ВС № по делу №, выданный апелляционным определением <адрес> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП по <адрес> произвёл арест принадлежащего должнику автомобиля, и назначил его ответственным хранителем. С ним был заключён договор о хранении этого автомобиля. Автомобиль хранился у него до ДД.ММ.ГГГГ В связи с исполнением обязанностей по этому договору он понёс существенные затраты. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван мировым судьёй. Каких-либо судебных актов о признании указанного исполнительного листа недействительным, либо о его возврате в суд без исполнения не существует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем просил направить ему указанный исполнительный лист, а в случае направления его в другое неизвестное место, считать его утраченным судебным приставом-исполнителем и выдать ему его дубликат.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель истец Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичева И.В. в пользу Колокольцева В.И. взыскано 26 111 рублей 00 копеек в счёт возврата займа, 22 194 рубля 35 копеек за просрочку возврата долга, 1 461 рубль 00 копеек в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 49 766 рублей 35 копеек (гражданское дело № (№) л.д.16).

В целях исполнения заочного решения Колокольцеву В.И. был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (гражданское дело № (№) л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Все меры принудительного исполнения отменены (гражданское дело № (№) л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кузьмичева И.В. в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило заявление об отмене указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (гражданское дело № (№) л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьмичевым И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с Кузьмичева И.В. в пользу Колокольцева В.И. - 26 111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15 927 рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1 461 рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При этом, в мотивировочной части данного судебного постановления судом указано на то, что решение в части взыскания суммы 26 111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15 927 рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1 461 рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины исполнению не подлежит (гражданское дело № (№) л.д.102-108).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом суда ошибочно был выдан истцу Колокольцеву В.И. исполнительный лист серии ВС № на основании апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежало исполнению (гражданское дело № (№) л.д.115).

Данный факт был установлен <данные изъяты> судом <адрес> в результате проведённой служебной проверки по поступившей жалобе Кузьмичева И.В. на неправомерную выдачу сотрудниками судебного участка № <адрес> исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № (№) по иску Колокольцева В.И. к Кузьмичеву И.В. о взыскании суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в адрес Дубовского РОСП УФССП по <адрес> направлен отзыв о возврате без исполнения исполнительного документа серии ВС №.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что на исполнении в Дубовском <адрес>ном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с Кузьмичева И.В. задолженности в размере 43 499 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Колокольцева В.И. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, согласно п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (материал № л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузьмичева И.В. на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> (материал № л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в судебный участок № <адрес> (материал № л.д.9).

Возвращенный исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к материалам гражданского дела №г., следовательно, исполнительный документ не утрачен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

По смыслу приведённой нормы закона, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало исполнению, в связи с выплатой Кузьмичевым И.В. задолженности ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, на основании которого в отношении должника Кузьмичева И.В. возбуждено исполнительное производство, впоследствии отозван судом, выдавшим его, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, с последующей отменой ранее установленных для должника ограничений, у мирового судьи отсутствуют законные основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Колокольцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 А.Я.Репин