Решение по делу № 2-136/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казанцева К. К.ича к Скрипникову А. А.чу, Нестерову А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.06.2018 года, ориентировочно в 22 часа 20 минут произошло возгорание автомобиля «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: .... В результате данного возгорания, пострадал припаркованный рядом автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № - сгорела левая сторона и частично крыша, который принадлежит истцу по праву собственности. Согласно постановлению пожарной инспекции № от 11.07.2018г., возгорание автомобиля «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак № произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание), в возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов ответчика Скрипникова А.А., данный автомобиль ему принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенному с ответчиком Нестеровым А.А., но данный договор находился во время возгорания в автомобиле «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак № и после пожара не уцелел, однако предоставил копию свидетельства о регистрации ... на автомобиль, согласно которому владельцем автомобиля «FIAT TEMPRO» являлся Нестеров А.А.

06.08.18 года истец подал заявление за номером № в полицию с требованием о привлечении Скрипникова А.А. к ответственности, однако ответа не последовало. Сам Скрипников А.А уклоняется от возмещения вреда. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI в Ростове-на-Дону. Так, согласно предварительному заказ-наряду № от 05.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в результате пожара, составляет 161 324 рублей 11 коп. Причинно-следственная связь между ущербом истца и ответственностью ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018г. Самостоятельно истцу не представляется возможным определить. кому из ответчиков на момент возгорания автомобиля «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный автомобилю «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, от возгорания автомобиля «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак №, в размере 161 324 рублей 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно со Скрипникова А.А. и Нестерова А.А. сумму ущерба в размере 113 849 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 762,43 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Истец Казанцев К.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казанцева К.К – Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Скрипников А.А. и Нестеров А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Представители ответчика Скрипникова А.А. – Шевнин Е.С. и ВО. О.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    В отсутствие не явившихся истца и ответчиков, дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Казанцев К.К. является собственником транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак К 476 КК 61.

30.06.2018 года, ориентировочно в 22 часа 20 минут произошло возгорание автомобиля «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак С 055 РТ 23 RUS, припаркованного по адресу: ....

В результате указанного возгорания, автомобилю истца «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, припаркованному рядом, причинены повреждения левой стороны и части крыши.

Из материала № по факту пожара, предоставленного Отделением НДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам Отдела НД и ПР по г.Ростову-на-Дону усматривается, что в рамках указанного материала была проведена экспертиза причины возникновения пожара от 30.06.2018г.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № от 10.07.2018года, очаг пожара расположен в передней левой части салона автомобиля «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак №. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткого замыкания).

Постановлением инспектора НДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам Отдела НД и ПР по г.Ростову-на-Дону от 11.07.2018года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоком-Дон», согласно предварительному заказ-наряду которого № от 05.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) ТС истца в результате пожара, составляет 161 324 рублей 11 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 27.11.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебного эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 08.02.2018 года №-НС, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, после возгорания, произошедшего 30.06.2018 года, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 113 849 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 99 400 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; $,&#0; &#0;>A=>20=0 &#0;=0 &#0;=>@<0E &#0;459AB2CNI53> &#0;70:>=>40B5;LAB20,&#0; &#0;A>>B25BAB2CNI8E подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак №, на 30.06.2018 года являлся ответчик Скрипников А.А., хотя по данным ГИБДД собственником транспортного средства до настоящего времени является ответчик Нестеров А.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответной стороной. Более того, ответчиком Скрипниковым А.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2017 года, в соответствии с которым Скрипников А.А. купил у Нестерова А.А. транспортное средство «FIAT TEMPRO», государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с ответчика Скрипникова А.А., поскольку на момент происшествия автомобиль уже выбыл из владения и пользования Нестерова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 113 849 рублей с ответчика Скрипникова А.А., поскольку предусмотренные ст.1064 ГК РФ условия для наступления ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Нестерову А.А., истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцом Казанцевым К.К. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4427 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований в размере меньшем, чем ранее заявленный, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 476 рублей 98 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований     о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу в размере 15 450 рублей, почтовых расходов в размере 762,43 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, а так же надлежаще подтверждены материалами дела.

Также Казанцев К.К. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных в соответствии с условиями договора на представление интересов в суде от 19.08.2018г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика Скрипникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева К. К.ича к Скрипникову А. А.чу, Нестерову А. А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипникова А. А.ча в пользу Казанцева К. К.ича сумму ущерба в размере 113 849 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476,98 рублей, почтовые расходы в размере 762,43 рубля, а всего: 153 538 рублей 41 копейка.

В части исковых требований к Нестерову А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.