Дело № 2-1046/2024
51RS0017-01-2024-001266-73
Принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года п.Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Холодова М.В.,
истца Моськина Р.В. и его представителя адвоката Шестаковой С.Н.,
представителя ответчика Елкановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськин Р.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Моськин Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексу - АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В обоснование исковых требований указано, что он работал в АО «Кольская ГМК» с *.*.* по *.*.*. *.*.* уволен по соглашению сторон, общий стаж составил 26 лет работы во вредных подземных условиях рудника при отсутствии естественного освещения, охлаждающего микроклимата, тяжелых физических нагрузок при наличии шума, локальной вибрации. При поступлении на работу был здоров, признаков профессиональных заболеваний до ноября 2023 у него не наблюдалось. В ноябре 2023 врачом профпатологом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» поставлен диагноз профессионального заболевания и выдано направление в НИЛ <адрес>. *.*.* у него установлено четыре диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>, согласно которым профессиональное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов, несовершенством оборудования, его вины не установлено. Согласно заключению ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.* ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, абсолютно противопоказана работа проходчиком, горнорабочим очистного забоя. *.*.* по трем заболеваниям установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При этом по профессиональному заболеванию <данные изъяты> не установлены.
Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей при этом с установленным ответчиком размером компенсации морального вреда в соответствии с действующим положением в размере 180000 рублей не согласен, поскольку данный размер компенсации не соразмерен наступившим последствиям.
При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть, что по вине ответчика он лишился здоровья, которое не восстанавливается и является для него наивысшей ценностью, для поддержания здоровья по программе реабилитации ему рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год, <данные изъяты> наблюдение и профилактическое лечение у невролога, ЛОР-врача, а также лечение у окулиста, хирурга, терапевта по месту жительства 1-2 раза в год, ежегодное обследование в НИЛ. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями его беспокоят <данные изъяты>. Около 4 лет у него <данные изъяты>
На основании изложенного и статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности с АО «Кольская ГМК» 600000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.
Истец Моськин Р.В. и его представитель адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что дополнительное соглашение с работодателем к трудовому договору, в котором указан размер компенсации морального вреда, было подписано под давлением работодателя, если бы он его не подписал в 2012 году, то не смог бы работать дальше.
Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Елканова Е.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, указав, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определён заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от *.*.*. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Моськина Р.В. составляет 30 %, размер компенсации морального вреда должен быть определён в размере 165000 рублей. Общество не оспаривает своей обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 165000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, Моськин Р.В. не обращался к Обществу с требованием такой компенсации.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьёй 7 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Как следует из первого абзаца статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как определено абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Моськин Р.В. осуществлял трудовую деятельность в период с *.*.* по *.*.* проходчиком, горнорабочим очистного забоя ОАО «Кольская ГМК» на Руднике «Северный» шахта «Каула-Котсельваара».
*.*.* ФИО1 уволен из АО «Кольская горно-металлургическая компания» по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 11-13) и другими материалами дела.
При обследовании в Филиале «Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в г. Кировске Мурманской области в период с *.*.* по *.*.* ФИО1 установлены основные диагнозы: <данные изъяты>
Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>
Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № от *.*.* и выписки из истории болезни №от *.*.* следует, что при настоящем обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов (локальная вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации) (л.д. 39-40, 42).
Актом о случае профессионального заболевания от *.*.* № установлено, что у Моськина Р.В. выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека при работе Моськина Р.В. ГРОЗ шахты «Каула-Котсельваара» рудник «Северный» (ранее рудник «Каула-Котсельваара») такого неблагоприятного производственного фактора как: тяжелые условия труда 2 степени 3 класса, с учетом аттестации по условиям труда рабочего места горнорабочего очистного забоя участка 2005-2006 гг (подземного участка очистных и горноподготовительных работ) рудника «Каула-Котсельваара», где п. 2.1 – класса 3.2 – это подъем тяжести при чередовании с другой работой более 35 кг, п. 2.2 – класса 3.1 – разовый подъем в течение смены до 20 кг (замена троса, навеска головных блочков, укладывание негабаритов в вагоне, зачистка эстакады и рельсового пути, устранение схода электровоза и вагонеток) п. 5 – класса 3.1 – нахождение в позе стоя до 80% времени смены. По представленным данным специальной оценки условий труда (карта №, протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № от *.*.*) класс условий труда по показателю тяжести – 2 (допустимый) (л.д. 14-16).
Актом о случае профессионального заболевания от *.*.* № установлено, что у Моськина Р.В. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>
Актом о случае профессионального заболевания от *.*.* № установлено, что у Моськина Р.В. выявлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> (л.д. 20-22).
Актом о случае профессионального заболевания от 69/3 от *.*.* установлено, что у Моськина Р.В. выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>
Из указанных актов, составленных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Печенгском районе, следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26 лет 01 месяц 12 дней. При этом вины работника и фактов грубой неосторожности в получении профессионального заболевания не установлено.
Как установлено судом из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от *.*.*, истец работал проходчиком ГРОЗ и горнорабочим очистного забоя на руднике «Северный» шахта Каула-Котсельваара» в подземных условиях, в условиях воздействия вредных производственных факторов 26 лет 01 месяц 12 дней, из них, в качестве ГРОЗ 22 года 11 месяцев 14 дней (л.д 26-32).
Согласно выписке из истории болезни за период с *.*.* по *.*.* в связи с выявлением у Моськина Р.В. профзаболеваний ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, с наклонами и поворотами головы. Рекомендуется направление на МСЭ, согласно действующему законодательству, а также <данные изъяты> наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, хирурга (травматолога) 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний (л.д. 40).
Из справок серии МСЭ-2023 №, № и №, выданных Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России следует, что Моськину Р.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании актов о случае профессионального заболевания № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.* в общем размере по совокупности заболеваний 30 % с *.*.* бессрочно (л.д 33).
Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в АО «Кольская ГМК», нарушал требования охраны труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, суду не представлено.
Согласие истца на работу во вредных условиях труда, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и других компенсирующих мер не лишают истца права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Моськина Р.В. по вине работодателя АО «Кольская ГМК», которым не обеспечены нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.
*.*.* между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от №-л от *.*.*, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.59-60).
Статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» социальные и поощрительные выплаты, размер которых определяется Положениями ОАО «Кольская ГМК», Коллективным договором ОАО «Кольская ГМК» и организационно-распорядительными документами ОАО «Кольская ГМК» производится исходя из базовой суммы, равной 2300 рублям.
В соответствии с пунктом 8.3.1 Условий оплаты труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО «Кольская ГМК» (приложения 3 к Коллективному договору АО «Кольская ГМК» на 2023-2025 годы), размер возмещения (компенсации) морального вреда составляет работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, в размере 550000 рублей – при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 550000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер. Как установлено в судебном заседании, Моськин Р.В. к работодателю по вопросу такой выплаты не обращался, полагает установленный размер компенсации несоответствующим причиненному его здоровью вреду.
АО «Кольская ГМК» отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации, заключенному между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» и Горно-металлургическим профсоюзом России.
Однако, данное Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации, размещенное в открытом доступе на сайте Минтруда России, содержит только условия о предоставлении гарантий и компенсаций в случае гибели работника и в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве, при этом порядок и размер компенсации устанавливаются коллективным договором. Условий предоставления гарантий и компенсаций в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, данное отраслевое соглашение не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Моськину Р.В. морального вреда в связи профзаболеваниями, возникшими по вине ответчика, имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеваниями.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением четырех профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установленной бессрочно, индивидуальные особенности потерпевшго, его возраст, а также степень вины ответчика.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от *.*.* профессиональные заболевания, их количество вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. В этой связи, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.
При определении Моськину Р.В. размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность работодателя по возмещению морального вреда, причинённого работнику в связи с профзаболеванием, должна быть компенсирована с учётом длительности трудовой деятельности, выработанной во вредных условиях труда на производстве ответчика
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Моськин Р.В. не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за юридической консультацией в НО МОКА, заключив с адвокатом Шестаковой С.Н. договор № от *.*.* на оказание юридических услуг и оплатил 31000 рублей, что подтверждено квитанцией № от *.*.* (л.д. 48).
С учётом расценок на юридические услуги в Мурманской области, проделанной представителем работы: устной консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях; существа спора, оплаченную истцом, не имеющим юридических познаний, сумму в 31 000 рублей, следует признать разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – составит 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░