Решение по делу № 33-14009/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 августа 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания    помощником судьи                            Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной В. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Калимуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком адресА по адрес –Кустаревская выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адрес –Кустаревская адресА в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.6 по адрес –Кустаревская в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 347 597 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков – 135 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 347 597 руб., начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы 347 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Калимуллиной В. Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Калимуллиной В. Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 000 руб.; неустойку в размере 122 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 129 425 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной В. Ф. отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6079 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку истец, злоупотребляя правом, намеренно в претензии не указал перечень недостатков, а также стоимость устранения. Действующим законодательством не установлена обязанность застройщика самостоятельно устанавливать наличие дефектов и сумму, которая необходимо для устранения выявленных дефектов. Также считает сумму штрафа и неустойки несоразмерной нарушенным обязательства, в вязи просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Засим А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Калимуллиной В.Ф. – Реброва А.В. и Мулюкова С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

    Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2016г №...-Я истец Калимуллина В.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес –Кустаревская адресА адрес.

    Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

    26.11.2020г. истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться дата к 14.00ч по адресу: адрес –Кустаревская, адресА, адрес возместить расходы на устранение недостатков.

    Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 25.01.2021г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес –Кустаревская,адресА адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 347 597 руб.

    Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

        Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 135 000 руб.

        На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

        Как было указано выше, согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 25.01.2021г, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 347 597 руб.

        Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 135 000 руб.

        В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 135 000 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

        Исследовав собранные по делу доказательства и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 135 000 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд признал расчет неустойки, заявленный истцом в уточненном иске за период с дата по дата в размере 122 850 правильным, при этом не нашел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 129 425 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Требования истца ответчиком удовлетворены дата.

Таким образом, размер неустойки определен судом верно за период дата по дата, что составляет 122 850 рублей (135 000 руб. х1% х 92 дней).

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (122 850 руб.) и штрафа (129 425 руб.), в общем размере 257 850 руб. действительному ущербу, причиненному истцам – 135 000 руб., оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 122 850 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 45 000 руб., и взыскания в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки 45 000 руб. определен не ниже указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и будет являться справедливой мерой ответственности.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию, что составит 90 500 рублей (135 000 руб. + 1000 руб.+ 45 000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, неустойка в размере 45 000 рублей и штрафа в размере 90 500 рублей в общем размере 135 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства 135 000 рублей и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1850 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Калимуллиной В. Ф. неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     А.В.Идрисова

Судьи:                                З.Г. Латыпова

И.И.Валиуллин

Справка: судья Киекбаева А.Г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.