Решение по делу № 11-136/2018 от 08.08.2018

м/с Имгрунт С.И.                            К делу № 11-136/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» сентября 2018 года                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора г.Майкопа – Темировой З.С.,

представителя третьего лица ТО ФОМС РА по доверенности – Анцупова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыромятниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа от 16.05.2018 года по иску Прокурора г.Майкопа в интересах государства и Территориального фонда обязательного медицинского страхования РА к Сыромятниковой Н.А. о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего, которым постановлено:

Взыскать с Сыромятниковой Н.А., <данные о личности>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РА понесенные затраты на медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» пострадавшему ФИО1 в результате противоправных действий в размере 29191 (двадцати девяти тысяч ста девяноста одного) рублей 73 копеек.

Взыскать с Сыромятниковой Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1075 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора г.Майкопа в интересах государства и Территориального фонда обязательного медицинского страхования РА обратился с иском к Сыромятниковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчица Сыромятникова Н.А. не согласилась с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указала в апелляционной жалобе, что решение незаконно и подлежит отмене. Так, действительно, согласно ст. 1 указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 года № 4409 - VIII «о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. В отношении нее уголовное дело было прекращено постановлением Майкопского городского суда от 21.10.2015 года, в связи с примирением сторон. Таким образом, она не была осуждена за совершение преступления, как указано в требованиях закона.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал в возражении, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Так, доводы о том, что с Сыромятниковой Н.А. не подлежат взысканию расходы по лечению потерпевшей, так как производство по уголовному делу было прекращено, и она не была осуждена за coвершение преступления не могут являться основанием для отказа в иске, так как противоправные действия ответчицы, которые привели к причинению вреда здоровью, установлены в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затраты на лечение ФИО2 составили в общей сумме 29 191,73 руб. и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица считали вынесенное решение законным и обоснованным, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа от 16.05.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Сыромятниковой Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, указанные ответчицей Сыромятниковой Н.А. в апелляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли надлежащую юридическую оценку в обжалуемом решении.

Так, согласно абзацу первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положению ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинскойпомощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 настоящего Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона, территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе осуществлять полномочие страховщика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования по предъявлению иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2015г., около 18 часов 20 минут, Сыромятникова Н.А., управляла транспортным средством, и нарушив п.п.10.1, 10.2,9.9. ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части с выездом на восточную обочину ул. Строителей в г.Майкопе с последующим столкновением с опорой ЛЭП напротив дома № 8В, одновременно нарушив п.п.5,1,22.9,1.5, ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть. Постановлением Майкопского городского суда РА от 21.10.2015 года в отношении Сыромятниковой Н.А. было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Малолетняя потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РА «АРКБ» с 31.07.2015г. по 19.08.2015г. Оказанная ей медицинская помощь была оплачена из средств ОМС в размере 29191,73 рублей.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшей был проверен мировым судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь.

Своего расчета ответчица не представила, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривала.

Установив, что вред здоровью малолетней потерпевшей ФИО2 был причинен действиями ответчицы, мировой судья верно пришел к выводу, что Сыромятникова Н.А. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Адыгея понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При этом возбужденное в отношении Сыромятниковой Н.А. уголовное дело прекращено вследствие примирения сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

Установленные, в том числе по прекращенному уголовному делу, обстоятельства, не опровергнуты ответчицей, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сыромятниковой Н.А. в причинении вреда здоровью малолетней потерпевшей, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что Сыромятникова Н.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом свою вину в нарушении Правил дорожного движения признавала, по результатам расследования уголовного дела обвиняемой было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сыромятниковой Н.А. о том, что она не является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшей, и ее вина в установленном законом порядке не доказана, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

В остальном части доводы апелляционной жалобы Сыромятниковой Н.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

С учетом изложенного принятое по делу решение мировым судьей следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 16.05.2018 года по иску Прокурора г.Майкопа в интересах государства и Территориального фонда обязательного медицинского страхования РА к Сыромятниковой Н.А. о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыромятниковой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова