Решение по делу № 2-486/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-1-486/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Седовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» к Мкояну П. О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-Монолит» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 83 956,65 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 53 161,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности Седова С.С. в судебном требования поддержала, просила взыскать задолженностью с ответчика, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мкоян П.О. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мкоян П.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м., находящегося на мансардном этаже торгово-офисного центра по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Домоуправление-Монолит» и ИП Мкоян П.О. заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержания и ремонту общего имущества собственников торгово-офисного центра, уборки, содержанию придомовой территории, вывоза ТБО, аварийно-ремонтному обслуживанию имущества, управлению общим имуществом, оказанию коммунальных услуг, а ответчик обязался забирать счета в помещении охраны на 1-этаже и оплачивать не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета ежемесячно. Размер платы установлен разделом 3 указанного договора.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мкоян П.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности следует, что Мкоян П.О. не выполняет возложенные на него договором обязанности по оплате предоставленных истцом услуг с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 956,65 руб., данная сумма рассчитана по требованиям условий договора, проверена судом и не оспорена ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил данную задолженность перед истцом. Доказательств оплаты услуг в указанный период ответчиком суду не представлено. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53 161,53 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), объем проделанной работы (консультирование, ознакомление и сбор документов, составления и направление искового заявления), характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 1928 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6) и на сумму 2129 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при подачи судебного приказа - л.д. 7).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб.

В соответствии с пп 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» удовлетворить.

Взыскать с Мкояна П. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 83 956 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53161 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137 118 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб.

Возвратить из бюджета УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 00 (ноль) копеек ООО «Домоуправление-Монолит».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 24.01.2020 г.