Решение по делу № 2-1-9/2020 от 01.10.2019

дело № 2-1-9/2020

УИН 12RS0016-01-2019-001225-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 09 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Гогелашвили А.Ш., его представителя Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «СМУ ИНГЕОКОМ» в лице конкурсного управляющего – Александрова М.А. к Гогелашвили А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

«СМУ ИНГЕОКОМ» в лице конкурсного управляющего – Александрова М.А. (далее - «СМУ ИНГЕОКОМ») обратился в суд с иском к Гогелашвили А.Ш., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 24 декабря 2015 г. в размере 3 000 000 руб., 895 746 руб. 58 коп. - проценты за период от 25 декабря 2015 г. по 07 августа 2019 г., 627 410 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2017 г. по 07 августа 2019 г., проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 августа 2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 816 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2015 г. ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и ответчик Гогелашвили А.Ш. заключили договор займа №. В соответствии условиями договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения до 31 декабря 2016 г. под 8,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия договора займа Гогелашвили А.Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гогелашвили А.Ш., в том числе представляющий интересы третьего лица ООО «ЧЕКАНЩИК+», и его представитель Дунин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 г. между ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и Гогелашвили А.Ш. был заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 г. с уплатой за пользование займом 8,25 % годовых (п. 2.2, п. 2.3). Данные обстоятельства подтверждаются договором займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2016 г. заключенным между ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и Гогелашвили А.Ш., продлен срок возврата займа до 31 мая 2017 г.

31 мая 2017 г. между ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» (цедент) и ООО «ЧЕКАНЩИК+» (цессионарий) в лице генерального директора Гогелашвили А.Ш. подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Гогелашвили А.Ш. как физическому лицу по договору займа № от 24 декабря 2015 г., заключенному между ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и Гогелашвили А.Ш. в размере 3 345 636, 98 руб., из которых 3 000 000 руб.- основной долг, 345 636,98 руб. – проценты за пользование займом, а также иные права (требования) связанные с указанной задолженностью по договору займа № от 24 декабря 2015 г., в том числе по выплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемые цедентом права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3 345 636, 98 руб. путем зачета взаимных требований, а именно погашения задолженности ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» перед ООО «ЧЕКАНЩИК+» по договору № ПП от 29.04.2016 за выполненные последним строительно-монтажные работы на сумму 3 345 636, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) по делу № А40-212814/17-18-336 ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Александров М.А., член Союза СРО «СЕМТЭК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, в письменном отзыве на возражения ответчика, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает на то, что договор цессии от 31.05.2017 является недействительной сделкой в связи с тем, что она совершена в предбанкротный период с очевидной заинтересованностью, также данная сделка совершена с предпочтением, что нарушает права иных кредиторов ООО «СМУ ИНГЕОКОМ». Договор цессии от 31.05.2017 заключен в отсутствие экономической целесообразности ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», поскольку в предбанкротный период предприятие нуждалось в денежных средствах, а не в проведение зачетов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе от имени должника подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 62.2 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент рассмотрения дела, договор цессии от 31 мая 2017 г. заключенный между ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и ООО «ЧЕКАНЩИК+» недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в лице конкурсного управляющего – Александрова М.А. по данному делу является ненадлежащим истцом.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать задолженность по указанному выше договору, договору займа ввиду уступки прав требования по договору ООО «ЧЕКАНЩИК+».

В случае признания договора уступки недействительным, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «СМУ ИНГЕОКОМ» в лице конкурсного управляющего – Александрова М.А. к Гогелашвили А.Ш. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 628/12-15 от 24.12.2915 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Мельников С.Е.

мотивированное решение принято 09 января 2020 г.