Решение по делу № 66а-3295/2021 от 28.06.2021

УИД 36OS0000-01-2020-000440-05

Дело № 66а-3295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        26 июля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело                        № 3а-91/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС» на определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 9 139 105 рублей 60 копеек, обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от                   5 марта 2021 года административное исковое заявление закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 546 380 рублей.

Административный истец обратился в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 58 089 рублей, из которых расходы: по оплате услуг оценщика - 18 000 рублей, по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 20 089 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе закрытое акционерное общество Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС» просит постановленное определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки на 39,31%.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости земельного участка находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов (58 089 рублей) как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой за один налоговый период -137 087 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС» не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем «МИКОС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        подпись                           Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья