Решение по делу № 33-2275/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-2275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.
и судей	Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.
при секретаре	Черновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Качуриной Н.С. – Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года (№ 2-4801/2016 судья Ишкова М.Н.), которым постановлено:

В удовлетворении требований Качуриной Н.С. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей Качуриной Н.С. Мартыновой Е.В., Лаптевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» Шамсудинова А.Х., Овечкина В.А., его представителя Дука А.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качурина Н.С., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее – ООО МСК «Страж») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 15 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2015 года в 20 часов 55 минут в районе дома 15/2 по улице Горького в городе Петропавловске-Камчатском водитель Овечкин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Качурина Н.С., совершив с ним столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овечкина В.А. застрахована в СПАО «Ингос­страх», а гражданская ответственность Качуриной Н.С. – в ООО МСК «Страж». Согласно отчету об оценке причиненный ей ущерб составил сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на ее обращение в ООО МСК «Страж», направление претензии, страховая выплата ей не произведена.

Качурина Н.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ахматова О.А. измененные исковые требования поддержала.

ООО МСК «Страж» в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица Овечкин В.А., СПАО «Ингосстрах» в судебном засе­дании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине не исследования судом доказательств по делу, Качурина Н.С. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках административного дела, и заключение эксперта от 18 декабря 2015 года № 3228, согласно которого в действиях водителя Овечкина В.А. усматривается несоответствие требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, настаивает на виновности последнего в данном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в решении судом не дана оценка доказательствам, представленным в дело и в административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу Овечкин В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и голословными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Качурина Н.С., представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3217.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит опреде

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в 20 часов 55 минут в районе дома 15/2 по улице Горького в городе Петропавловске-Камчатском водитель Овечкин В.А., управляя ав­томобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственни­ком которого является Качурина Н.С., совершив с ним столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года № 18810041150000173767 Овечкин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 10 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года № 18810041150000173767 отменено, производство по делу об административном право­нарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Овечкина В.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно, при рассмотрении дела не уста­новлено нарушение Овечкиным В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Качуриной Н.С., указав, что ею не представлено доказательств вины во­дителя Овечкина В.А. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей – участников ДТП до обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не установлена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с не предоставлением ею доказательств вины ответчика, нельзя признать законным и обоснованным. Привлечение либо не привлечение лица к административной ответственности не судебным органом не является условием для возложения гражданско-правовой ответственности, либо освобождения от ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление судом несоответствия действий каждого из водителей в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, кото­рые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обяза­тельного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуще­ству потерпевших при использовании транспортного средства на территории Рос­сийской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхо­вания плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причи­ненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осу­ществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявле­нию, наряду с другими документами, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвер­жденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 ап­реля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников поли­ции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуж­дении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномочен­ных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законо­дательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно пояснениям Качуриной Н.С. непосредственно после ДТП, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отъезжала от магазина «Пивмания», выехала в крайнюю правую полосу, включила левый указатель поворота, убедилась, что машин нет, перестроилась в левую полосу для разворота, так как ехала встречная машина, остановилась. Увидела в зеркало заднего вида, что на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 7 материала проверки № 7068/4392 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2015 года напротив дома 15/2 по ул. Горького г. Петропавловска-Камчатского с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкина В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Качуриной Н.А. – далее по тексту «материал проверки»).

Согласно пояснениям Овечкина В.А. непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался в правом крайнем ряду со скоростью около 55 км/час., примерно за 35 метров перед ним с прилегающей территории с включенным левым указателем поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и занял крайнее положение на проезжей части. Уходя от столкновения, он принял решение перестроиться на левую полосу движения попутного направления, где и произошло столкновение (л.д. 8, 15 материала проверки).

Из схемы происшествия следует, что дорога имеет четыре полосы по две полосы в каждом направлении. Из расположения автомобилей на схеме следует, что столкновение произошло на левой полосе направления движения автомобилей, разделяющей поток транспортных средств по ходу движения (л.д. 6 материала проверки).

Согласно видеозаписи момента ДТП, произведенной видеорегистратором, приобщенной к материалу проверки по факту ДТП и просмотренной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкина В.А. двигался в прямом направлении по крайней правой полосе движения. С прилегающей территории от магазина «Пивмания» на главную дорогу, крайнюю правую полосу, на расстоянии около 2,5 расстояний между столбами освещения проезжей части до автомобиля под управлением Овечкина В.А., с включенным левым указателем поворота, выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, занял крайнее положение на проезжей части. Затем, не выключая левый указатель поворота, автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр перестроения в левый ряд, водитель автомобиля «<данные изъяты>» также принял решение перестроиться в левый ряд, где и совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 12, 51 материала проверки).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 18 декабря 2015 года № 3228 по административному делу по факту ДТП, которое должно было быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку иной экспертизы не проводилось, а суд не обладает специальными познаниями в данной области, следует, что расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории составляет около 2,5 расстояний между столбами освещения проезжей части, так как расстояние между столбами 28 – 35 м, следовательно, удаление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент его выезда около 70 – 87,5 м. При этом эксперт расчетным путем пришел к выводу, что достаточное расстояние для того, чтобы автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при своевременном торможении со скорости 55 км\ч. не вошел в контакт с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 30,5 м. Поскольку расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» с прилегающей территории составляло около 70 – 87,5 м, что значительно больше расстояния 30,5 м, достаточного для того, чтобы при своевременном снижении скорости автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не вошел в контакт с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № усматривается несоответствия требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно, его маневр перестроения на левую полосу движения, с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт указал, что в действиях водителя несоответствий требованиям данных пунктов не усматривается, так как водитель заблаговременно перед началом перестроения подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также приступил к маневру перестроения в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился на левой полосе для движения (л.д. 48-50 материала проверки).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 28 ноября 2015 года в 20 часов 55 минут в районе дома 15/2 по улице Горького в городе Петропавловске-Камчатском водитель Овечкин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, своими действиями, несоответствующими п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для дальнейшего движения, именно по вине водителя Овечкина В.А. произошло ДТП.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 31 декабря 2015 года № 0500-А-2015, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По заключению, представленному ответчиком, от 19 мая 2016 года № 56/05-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2015 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца согласилась с представленным ООО МСК «Страж» экспертным заключением, изменив требования, уменьшив сумму материального ущерба до размера <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу Качуриной Н.А. суммы страхового возмещения подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу Качуриной Н.С. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подтвержденные документально расходы истца по оценке в размере <данные изъяты> руб., проведенной для подтверждения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., являются судебными расходами, связанными с подачей иска в суд, в связи с чем признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу Качуриной Н.С.

Расходы на оплату услуг представителя составившие <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором поручения № 03-11 и квитанцией серия АБ № 000336 от 9 марта 2016 года, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителями работы, времени, затраченного непосредственно в суде, также подлежат взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу Качуриной Н.С.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных норм права, для производства страховой выплаты в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Из материалов дела следует, что Качурина Н.С. 18 января 2016 года обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом возмещении, указав водителя Овечкина В.А. в качестве лица, ответственного за причиненный вред. В приложенной к заявлению справке о ДТП указывалось н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 9.10 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810041150000173767 ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4.1.8 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 24 ░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 4.26 ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810041150000173767 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2016 ░░░░ ░░ 16.03.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░