Решение по делу № 2-7894/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-7894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                    г.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалунова ФИО6 к ООО» «Пегас» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных продавцу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец, Шалунов ФИО7 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя – в частности, о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных продавцу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2022 года между ним и ответчиком ООО «Пегас» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – бывшего в употреблении автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. №, VIN №, г.в. 2016, цвет серый, с пробегом более 1000 км (далее – товар). Товар был приобретен истцом за счет заёмных средств, предоставленных ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 744 681,0 руб. в день покупки товара по кредитному договору от 4 июля 2022 года №, срок кредита: до 4 июля 2029 года. Стоимость автомобиля по договору № (п. 2.1) составила 600 000,0 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, в стоимость автомобиля не включены услуги за финансовое и страховое посредничество, связанное с приобретением автомобиля. Это составило 100 000,0 рублей. Истцом также были уплачены 150 000,0 рублей наличными ООО «ФИО8» за посреднические услуги по приобретению данного товара. Заёмные средства были затрачены истцом следующим образом: 44 681,00 руб. – оплата страховой премии АО СК «Росгосстрах» по договору страхования №; 300 000,0 руб. и 400 000,0 руб. - оплата ответчику. Таким образом, 4 июля 2022 года - в день сделки истец уплатил ответчику, а ответчик получил от истца сумму в размере 700 000,0 рублей. Уже вечером 4 июля по дороге домой у истца начались технические проблемы с приобретенным товаром: после заправки загорелась ошибка, что послужило сигналом для обращения к автотехническим специалистам в целях диагностики и приведения автомобиля в исправное состояние. 5 июля 2022 года была выявлена проблема с двигателем и прочие проблемы, были проведены некоторые манипуляции по факту не единичной неисправности приобретенного товара, как следует из прилагаемых копий заказ-нарядов и чеков ИП ФИО4 и ООО «ФИО9». Истцу стало очевидно, что в товаре обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом, и у него не имеется оснований полагать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 7 июля 2022 года (на третий день после сделки), истец обратился к ответчику с письменной претензией. 1 октября 2022 года истцом подано требование (претензия) о расторжении договора. Претензии оставлены ООО «Пегас» без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор № от 4 июля 2022 года, заключенный между Шалуновым Р.В. и ООО «Пегас», обязать ООО «Пегас» принять товар: транспортное средство – бывший в употреблении автомобиль DATSUN MI-DO г.р.з. № VIN №, г.в. 2016, цвет серый, взыскать с ООО «Пегас» в пользу Шалунова Р.В.: денежную сумму в размере 700 000,0 рублей, уплаченную им ООО «Пегас» за приобретение товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2022 г. в сумме на дату вынесения решения; проценты уплаченные им по кредитному договору в сумме на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000,0 рублей.

Истец Шалунов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Мищенко ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, настаивала на их полном удовлетворении. Права истца- потребителя по договору купли продажи транспортного средства нарушены ответчиком.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Пегас»- в судебное заседание представителя не направил. Компания извещалась судом по месту регистрации юридического лица надлежащим образом – судебной повесткой и судебной телеграммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

     В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. То есть, если конкретный гарантийный срок договором не установлен, то продавец обязан предоставить товар, пригодный для использования по назначению в течение разумного срока после передачи.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автомобиль относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Отказ от добровольного удовлетворения требований является незаконным как нарушающий требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 года, заключив с ответчиком договор № купли-продажи транспортного средства, оплатив ответчику стоимость товара по договору в сумме 700 000,0 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и чеками, истец приобрел у ответчика товар – бывший в употреблении автомобиль DATSUN MI-DO г.р.з. №, VIN №, г.в. 2016, цвет серый, с пробегом более 1000 км.

Доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не предоставлено, и материалы дела не содержат. Тогда как истец приводит доводы, подтверждаемые материалами дела, что ответчик продал истцу некачественный товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом. Как следует из представленных истцом в дело копий заказ-нарядов и чеков ИП ФИО4 и ООО «ФИО12», уже 5 июля 2022 года – на следующий день после сделки, истцу пришлось обращаться к автотехническим специалистам в целях диагностики и приведения автомобиля в исправное состояние, была выявлена проблема с двигателем и прочие проблемы, были проведены некоторые манипуляции по факту не единичной неисправности приобретенного истцом товара.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. Как следует из материалов дела, досудебная претензия, поданная истцом 7 июля 2022 года (на третий день после сделки), а также требование (претензия) о расторжении договора от 1 октября 2022 года были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из предоставляемых суду доказательств, суд полагает достоверным факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и наличие которых при внешнем осмотре т/с при покупке было невозможно заметить, однако они проявились немедленно с момента эксплуатации т/с новым владельцем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от 4 июля 2022 года и как следствие – об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» принять обратно товар с недостатками, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Шалунова Р.В. суммы в размере 700 000,0 рублей, уплаченной им ООО «Пегас» за приобретение товара, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, процентов, уплаченных потребителем по договору потребительского кредита (займа), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая, что во внесудебном порядке требования истца претензией от 7 июля 2022 г. о передаче товара и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению требование в соответствии с представленным истцом расчетом о взыскании неустойки за период с 18 июля 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 700 000,0 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскивает с ООО «Пегас» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000,0 рублей.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных процентов по кредиту в сумме 48283,02 рублей, что подтверждается представленной в дело справкой ПАО Банк ФК «Открытие».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит разумным и справедливым требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму 15 000,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Поскольку истец понес фактические расходы на услуги представителя в размере 50 000,0 рублей, так как он не имеет юридического образования, ему необходима квалифицированная помощь в представлении его интересов в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать 30000 рублей, снизив истребуемую сумму ввиду ее несоразмерности, с ответчика. Расходы истца подтверждаются имеющимися в деле соглашением и чеками, квалификация представителя истца Мищенко В.В. – копией диплома. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, судебные издержки следует отнести на счет государства, взыскав с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15500 (15300+300) рублей.

    На основании изложенного, исковые требования Шалунова Р..В. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Шалунова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя - удовлетворить

Расторгнуть договор № от 04 июля 2022 года, заключенный между Шалуновым ФИО14 и ООО «Пегас»

Обязать ООО «Пегас» принять товар: транспортное средство – бывший в употреблении автомобиль DATSUN MI-DO г.р.з№, VIN №, 2016 года выпуска, цвет серый.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Шалунова ФИО15.: денежную сумму за приобретенный товар в размере 700000,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2022 г. в сумме 700000,0 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 48283,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителя» в размере 100000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000,0 рублей, всего 1488283,01 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три рубля одна копейка) рубля

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В.Адаманова