Решение по делу № 1-21/2020 от 14.11.2019

Дело № 1-21/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                          пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Лавровой Е.А., подсудимых Гармонщикова В.Н., Гармонщикова М.Н., защитников Крыловой Т.В., Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гармонщикова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, осужденного:

- 15 февраля 2016 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2016 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

- 02 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2019 года, содержащегося под стражей с 04 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гармонщикова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

- 05 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 02 октября 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 04 февраля 2014 года, содержащегося под стражей с 04 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Гармонщикова В.Н. и Гармонщикова М.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Гармонщиков ФИО14, являясь инициатором преступления, и Гармонщиков ФИО15, находясь каждый в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина самообслуживания <данные изъяты>, договорившись при этом о совместных действиях каждого из них при совершении данного преступления и о совместном распоряжении впоследствии похищенным имуществом.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11 сентября 2014 года, Гармонщиков В.H. и Гармонщиков М.Н. действуя совместно, согласованно и слажено, желая наступления единого преступного результата, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришли в магазин самообслуживания «ФИО7 расположенный по указанному выше адресу. Действуя, согласно ранее распределенных ролей, во исполнение единого преступного умысла, Гармонщиков М.Н. наблюдал внутри магазина за обстановкой, страхуя Гармонщикова В.Н. в случае возможного обнаружения его преступных действий, чтобы затем принять от него похищенное имущество и скрыться с места преступления, а также закрывал своим телом Гармонщикова В.H., затрудняя для продавцов магазина и других покупателей возможность наблюдения за действиями Гармонщикова В.H., который под видом покупателя в торговом зале указанного магазина, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, по предварительному сговору с Гармонщиковым М.Н., путём свободного доступа с витрины похитил одну бутылку водки «Белочка» емкостью 0,5 литра стоимостью 186 рублей, взяв ее в руки и спрятав под свою одежду, а затем с указанной бутылкой совместно с Гармонщиковым М.Н. вышли на улицу и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 186 рублей.

В судебном заседании подсудимые Гармонщиков В.H. и Гармонщиков М.Н. заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исковые требования признали.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые понимают каждый существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательствами, которые не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание.

Суд квалифицирует действия Гармонщикова В.H. и Гармонщикова М.Н. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Гармонщикова В.Н. установлено, что на момент совершения преступления он не судим, привлекался к административной ответственности (Том 1, л.д. 44), на учете у врача нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит (Том 2, л.д. 82,110), состоял на учете у психиатра (Том 1, л.д. 39, том 2, л.д. 116), тяжелых, хронических заболеваний не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 1, л.д. 37, Том 2, л.д. 95).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого Гармонщикова В.Н. во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Гармонщикова В.Н. <данные изъяты> и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное (Том 1 л.д. 39-41, 205-206).

При изучении личности подсудимого Гармонщикова М.Н. установлено, что он на момент совершения преступления <данные изъяты> (Том 1, л.д. 38, Том 2, л.д. 96),

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого Гармонщикова М.Н. во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Гармонщикова В.Н. <данные изъяты> и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное (Том 1 л.д. 39-41, 211-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Гармонщикову В.H. и Гармонщикову М.Н. каждому суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как повлекшее снижение контроля над своим поведением и послужившее одним из поводов для совершения преступления.

При назначении наказания Гармонщикову В.H. и Гармонщикову М.Н. судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, несмотря на наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым применены быть не могут в связи с наличием у каждого отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает обоснованным и справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также их личностных данных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что позволяет суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимым более строгого вида наказания, чем обязательные работы.

С учетом материального положения подсудимых и их семьи, а также отсутствия у каждого документального подтверждения источника и размера доходов, наказание в виде штрафа подсудимым суд считает назначать нецелесообразным.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении данного приговора суд учитывает положения ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку настоящим приговором установлена вина Гармонщикова В.H. и Гармонщикова М.Н. каждого в совершении преступления 11 сентября 2014 года, то есть до объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», принятой Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года, в отношении Гармонщикова В.H. и Гармонщикова М.Н. следует постановить обвинительный приговор с освобождением каждого осужденного от наказания, поскольку суд приходит к выводу о назначении Гармонщикову В.H. и Гармонщикову М.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD диск – хранить при материалах уголовного дела.

От представителя потерпевшего поступил гражданский иск, в котором заявлены исковые требования на сумму 2 710 рублей 35 копеек. Принимая во внимание, что требования представителя потерпевшего выходят за рамки установленного судом ущерба, причиненного действиями Гармонщикова В.H. и Гармонщикова М.Н., обстоятельства, на которых основаны исковые требования уточнить не представляется возможным ввиду отсутствия в судебном заседании гражданского истца, учитывая, что при рассмотрении гражданского иска необходимо произвести дополнительные действия, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признать за потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования подсудимому Гармонщикову В.Н. адвокатом Крыловой Т.В. в размере 1 450 рублей, подсудимому Гармонщикову М.Н. адвокатом Родиным А.С. в размере 4 510 рублей, и при рассмотрении дела в суде Гармонщикову В.Н. адвокатом Крыловой Т.В. в размере 9555 рублей, Гармонщикову М.Н. защитником Тимоховым В.А. в размере 10955 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

приговорил:

Признать Гармонщикова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания Гармонщикова ФИО14 освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Гармонщикова ФИО14 судимость.

Меру пресечения Гармонщикову ФИО14 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать Гармонщикова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания Гармонщикова ФИО15 освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Гармонщикова ФИО15 судимость.

Меру пресечения Гармонщикову ФИО15 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать за потерпевшим ООО «Агроторг», как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Крыловой Т.В. в размере 9 555 рублей и защитника Тимохова В.А. в размере 10 955 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                        Воронина Е.Б.