Решение по делу № 33-1941/2021 от 24.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-137/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика турлак С.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» турлак С.А. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с турлак С.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в сумме 76157 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь ) рублей 55 копеек.

Взыскать с турлак С.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Турлак С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок сумму основного долга и проценты не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Турлак С.А. перешло к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Турлак С.А. перешло к ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал что, что истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа и пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двух размеров суммы предоставленного займа.

Ответчик Турлак С.А. и его представитель Турлак И.А. исковые требования признали в части. Полагали подлежащей взысканию в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Просили также учесть при вынесении решения сумму <данные изъяты>, удержанную с ответчика в порядке исполнительного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Турлак И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что расчет процентов должен производиться исходя из средневзешанной ставки банковского процента. Указал также, что судом не учтено финансовое положение его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите ((займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Турлак С.А. заключен договор потребительского займа № путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Договор был заключен через официальный сайт <данные изъяты>

В соответствии с договором заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 5 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора сторонами определен в 1 год.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма МКК «Макро» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Турлак С.А. были совершены действия по регистрации на сайте общества, произведено создание аутентификационных данных учетной записи: имени и пароля; произведена регистрация с IP адреса.

В соответствии со справкой о сведениях, предоставленных клиентом при регистрации Турлак С.А. указан телефон <данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты>, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими его личность.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Турлак С.А. был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Политикой в отношении обработки персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, им дано согласие на обработку персональных данных. На адрес электронной почты клиента направлены уведомления о необходимости регистрации для получения микрозайма, идентификация произведена путем направления уникального СМС - кода на номер мобильного телефона, указанный Турлак С.А. при регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями коммуникации и согласием на обработку персональных данных, имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» произвел операцию по зачислению денежных средств на банковский расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты>, открытый на имя Турлак С.А.

Факт заключения кредитного договора, а также факт получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Приложением № к договору, ответчик должен был произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случая неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно пункту 6 индивидуальных условий), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом также установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Турлак С.А. перешло к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Турлак С.А. перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Турлак С.А. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, в том числе начисленные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также штрафные санкции <данные изъяты>

<данные изъяты> учетом ограничений, установленных п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, с учетом которых начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по заключенному с ответчиком договору не может превышать двух размеров суммы предоставленного займа, истец самостоятельно снизил размер задолженности по договору и просил взыскать с ответчика задолженность по займа в размере <данные изъяты>, включая сумму самого займа.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства, а именно, ограничение по договорам микрозаймов, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату в размере двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и установив, что определенный истцом размер задолженности не превышает указанного ограничения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, несостоятельны, поскольку такой порядок расчета применялся в случае заключения договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов и к возникшим правоотношениям не применим.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно учел, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в частях 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского определенной Банк России для микрозаймов без обеспечения, выданных до 30 дней включительно на сумму до 30000 рубелей включительно, установленного Банком России для применения в 4 квартале 2019 года в размере 365 %, а также среднерыночного значения полной стоимости таких кредитов в размере 505,631 %.

Таким образом, по заключенным договорам потребительского кредита (займа) с ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты подлежат начислению по предусмотренной договором ставке, но не более 365 % годовых (1 % в день) до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом в расчет полной стоимости кредита в силу п.2 ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа). При этом начисление истцом процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Установленная заключенным с ответчиком договором займа полная стоимость потребительского займа не превышает установленные законодательные ограничения для такого вида договоров, что свидетельствует о соблюдении микрофинансовой организацией установленных на момент заключения договора с ответчиком ограничений размера процентной ставки по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное законодательное ограничение истцом соблюдено, поскольку сумма процентов, о взыскании которых истцом заявлены исковые требования, равна двукратной сумме основного долга 30000 (основной долг) + 30000 х 2 (проценты) = 90000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении предъявленной истцом к взысканию суммы долга на 13482,45 рублей, уплаченных ответчиком в порядке исполнительного производства по исполнению судебного приказа, вследствие чего верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 76157 рублей 55 копеек.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным суммам несостоятелен, поскольку возможность ее применения в отношении процентов, начисленных за пользование кредитом, действующем законодательство не предусмотрена.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2485 рублей.

Довод жалобы ответчика о необходимости учета финансового положения его семьи несостоятелен, поскольку финансовое положение должника при определении суммы задолженности правового значения не имеет.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу турлак С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

6