Решение по делу № 33-258/2018 (33-4932/2017;) от 22.12.2017

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33 – 4932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Ивановой М.Ю.

при секретаре Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Чугуновой Вероники Геннадьевны, поданной ее представителем Громовой Т.В., на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Чугуновой В.Г. – Громовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 г. с Чугуновой В.Г. и Третьяк Р.Г. в пользу Гришиной В.И. взыскан долг по договору займа; в удовлетворении встречного иска Третьяк Р.Г. об оспаривании договора займа по безденежности и встречного иска Чугуновой В.Г. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением, Чугунова В.Г. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи 18 октября 2017 г. была оставлена без движения, после чего обжалуемым определением возвращена ей, поскольку в установленный судьей срок – до 21 ноября 2017 г. – недостатки жалобы не были устранены (не указаны основания, по которым решение суда от 25 сентября 2017 г. подлежит отмене).

В рассматриваемой частной жалобе представитель Чугуновой В.Г. – Громова Т.В. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что Чугунова В.Г. не получала копию определения судьи от 18 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, не могла в установленный срок устранить недостатки жалобы; более того, само решение было изготовлено и выдано ей по истечении месяца со дня его принятия. Считает, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Требования к содержанию апелляционной жалобы определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В жалобе, в частности, должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционная жалоба не соответствует указанным требованиям либо не оплачена государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы Чугуновой В.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 г., в жалобе не указаны основания, по которым она считает решение суда неправильным.

При таком положении судья обоснованно оставила жалобу без движения.

Из дела видно, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была выслана судом 27 октября 2017 г. по указанному в исковом заявлении Чугуновой В.Г. адресу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой причин досылки: «по заявлению пользователя».

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о вручении Чугуновой В.Г. под расписку извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Между тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены определения судьи от 22 ноября 2018 г. о возврате апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, который исчисляется со дня принятия указанного решения в окончательной форме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 сентября 2017 г. была объявлена резолютивная часть решения.

Дата принятия решения в окончательной форме не указана, однако в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ этот срок не должен превышать пять дней со дня окончания судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Чугунова В.Г. указывает, что подала краткую апелляционную жалобу во избежание пропуска месячного срока обжалования решения суда, и, что после составления мотивированного решения суда ею будет представлена полная версия апелляционной жалобы. Кроме того, в жалобе указано, что копия решения суда первой инстанции от 25 сентября 2017 г. была выдана ей 16 октября 2017 г.

В деле отсутствуют сведения о том, что Чугуновой В.Г. либо ее представителю создавались препятствия в составлении мотивированной апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что в период с 16 октября по 21 ноября 2017 г. у Чугуновой В.Г. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Поскольку в указанный период мотивированная апелляционная жалоба представлена не была, судья обоснованно возвратила краткую апелляционную жалобу Чугуновой В.Г.

Доводы частной жалобы о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения им вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы не основаны на законе.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление срока допускается, как правило, при представлении доказательств уважительности причин его пропуска. Заявление о продлении процессуального срока подается заинтересованным лицом в суд, назначивший срок.

Возвращение судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для продления назначенного им процессуального срока действующим законодательством не предусмотрено.

В такой ситуации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чугуновой Вероники Геннадьевны, поданную ее представителем Громовой Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: