Решение по делу № 33-17350/2018 от 30.08.2018

Судья Шардакова М.А. дело № 33-17350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к Белоусову Игорю Валерьевичу о взыскании стоимости недостающего груза,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Лорри» (далее по тексту – АО «Лорри») обратилась в суд с иском к Белоусову Игорю Валерьевичу о взыскании стоимости недостающего груза.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от 05.10.2015 № 174 Белоусов И.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Лорри» в должности водителя - экспедитора. 06.10.2015 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 22.05.2017 ответчик прибыл для выполнения заказа по перевозке груза по маршруту: Московская область Ногинский район – Ленинградская область д. Новосаратовка. В процессе транспортировки груза из транспортного средства, под управлением ответчика, принадлежащего истцу, были похищены товарно-материальные ценности на сумму 1371512 руб. 96 коп. Грузополучателем была выявлена недостача груза на сумму 1371512 руб. 96 коп. 29.05.2017 грузополучателем ООО «***» в адрес АО «Лорри» выставлена претензия о возмещении убытков, понесенных в результате утраты груза на сумму 1371512 руб. 96 коп. 22.06.2017 истцом сумма ущерба в указанном размере была перечислена грузополучателю. Ссылаясь на договор о полной материальной ответственности, заключенный с Белоусовым И.В. просит возместить, причиненный работодателю (АО «Лорри) ущерб, и просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 1371512 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Лорри» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику. Указывает, что ответчиком были нарушены положения его должностной инструкции, согласно п. 2.12 которой водитель-экспедитор обязан парковать автомобиль только на охраняемых стоянках, не оставлять транспортное средство без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, кражи груза, каких-либо материальных ценностей, в результате чего произошло хищение перевозимого груза из транспортного средства.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового договора РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Белоусов И.В. с 05.10.2015 состоит в трудовых отношениях с АО «Лорри», на основании трудового договора от 05.10.2015 № 174 и приказа о приеме на работу от 05.10.2015 № 302-к в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля Автоколонны № 2. 06.10.2015 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 175 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств.

22.05.2017 управляя транспортным средством «Volvo FH-Truck 4х2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО «Лорри», ответчик прибыл для выполнения заказа по перевозке груза. Перевозка осуществлялась по маршруту: Московская область, Ногинский район – Ленинградская область, д. Новосаратовка. В процессе транспортировки из указанного транспортного средства были похищены товарно-материальные ценности на сумму 1371512 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием работника Белоусова И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 5 договора о полной материальной ответственности от 06.10.2015 № 175, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением следователя СО МВД России по Валдайскому району № 11701490003000220 от 18.07.2017 (л.д. 84) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, поскольку 23.05.2017 в период времени с 00 час. 50 мин. по 06 час. 19 мин. неустановленное лицо, находясь на обочине трассы М-10 в 50 м. от АЗС № 31 «Газпромнефть» в н.п. Едрово Валдайского района Новгородской области, имея умысел на хищение чужого имущества, путем пореза тента, незаконно проникло в полуприцеп «Шмитц», государственный регистрационный знак *** автомашины «Volvo FH-Truck 4х2», государственный регистрационный знак *** тайно умышленно из корыстных побуждений похитило часть перевозимого груза принадлежащего АО «Лорри», таким образом, причинив ущерб в особо крупном размере АО «Лорри» на общую сумму 1371512 руб.

В соответствии с информационным письмом следователя СО ОМВД России по Валдайскому району ст. лейтенанта *** от 11.09.2017 (л.д. 85) предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, решение не принималось. В ходе предварительного следствия установлено, что перевозимый груз принадлежал ООО «***», которому причинен ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Валдайскому району от 18.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11701490003000220 приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, виновные противоправные действия или бездействия работника Белоусова И.В., в результате которых образовалась недостача груза на общую сумму 1371512 руб. не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина работника в причинении ущерба заключается в нарушении им п. 2.12 должностной инструкции, согласно которому водитель-экспедитор обязан парковать автомобиль только на охраняемых стоянках, согласно действующей инструкции и списка стоянок, является не состоятельным, поскольку представителем истца не были представлены суду доказательства выдачи ответчику средств для оплаты стоянки автомашины на платных охраняемых стоянках по всему пути следования груза, а также список данных стоянок. Более того, ущерб возник в результате кражи груза в ночное время неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обоснованно указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не установлена.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных АО «Лорри» исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин