Решение по делу № 2-1048/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1048\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 г.                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Пуляевой О.В.

при секретаре                                                        Ермаковой А.В.,

с участием прокурора                          Прониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмачевской О. А. к Муниципальному бюджетному учреждению г.Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска» об оспаривании увольнения, признании права на восстановление на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Колмачевская О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит (с учетом пояснений от 05.03.2018 г. (протокол судебного заседания л.д.226), заявления об уточнении расчетов от 23.03.2018 г.):

-признать незаконным увольнение

-признать за ней право на восстановление на работе *

-признать право на компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере 67187,94 руб.

-признать право на компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором ** от **** работала у ответчика в должности юрисконсульта с окладом * рублей в месяц. **** ей стало известно, что она уволена согласно приказа ** от **** на основании и. 5 ч.1 ст.81 РФ Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом ** от **** на основании карточки приема граждан от **** и акта директора учреждения от **** установлено нарушение п.1.7. Должностного регламента от **** и Кодекса этики и служебного поведения работников Органов управления социальной- защиты населения и учреждений социального обслуживания», п.6.3. Кодекса этики социального работника «МБУ КЦС011 Центрального округа». Вместе с тем, отсутствует подтверждение ознакомления с данным документом; кроме того, его действие не распространяется на лиц, замещающих должность юрисконсульта. Информация, содержащаяся в карточке приема, не соответствует действительности. В процессе беседы не были допущены оскорбительные выражения в отношении кого-либо, доказательства обратного отсутствуют. Отсутствует информация, в чем именно заключается нарушение положений нормативно-правовых актов. Информация, явившаяся основанием возложения дисциплинарного взыскания, является ложной, субъективной и не основанной на нормах законодательства.     Копия приказа ** от **** не была предоставлена. Информация, изложенная в служебной записке является ложной, не содержащей информации о том какие именно действия по юридическому сопровождению семьи З не выполнены. Семье З неоднократно оказывались юридические консультации. В соответствии с приказом ** от **** комиссией по внеплановой проверке качества исполнения должностных обязанностей юрисконсульта установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде отражения в отчетной документации недостоверной информации. Выводы комиссии о внесении в отчетную документацию недостоверной информации ничем не подтверждены. Часть мероприятий проведена во время нахождения на больничном. Путем подбора ключей был вскрыт ящик рабочего стола, в котором хранились, в том числе, персональные данные лиц обращавшихся с целью получения юридической консультации. Необходимость подобных действий ничем не обоснована и несет в себе признаки дискриминации. После выхода с больничного листа **** обнаружила, что на рабочем столе отсутствует рабочий компьютер. У ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при выполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное рушение трудовой дисциплины допущено.    Документами не подтверждается, что не соблюдены требования о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет был составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в должностные обязанности совершались. Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда определен истцом в ходе рассмотрения дела.

    В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, представив письменный отзыв (л.д.64), в котором указано, что Приказом ** от **** действие трудового договора от **** ** прекращено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом Колмачевская О.А. в этот же день ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Основаниями вышеуказанного приказа являются:    служебная записка специалиста С от **** и пять действующих дисциплинарных взысканий. Истица **** перед уходом на листок нетрудоспособности ** при смене своего пароля не сообщила никому его новое значение. Кроме того, Приказом ** от **** истцу объявлен «выговор» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения руководителя учреждения ****, а также за отсутствие на рабочем месте **** без уважительной причины в течение 3-х часов с 14-00 до 17-00 ч. Приказом ** от **** истица привлечена к ответственности за то, что на личном приеме у директора нарушила Кодекс этики и служебного поведения. Приказом ** от **** истица привлечена к ответственности за ненадлежащую организацию социального обслуживания граждан – за непредоставление консультации гражданам. Согласно приказа 436-л от **** объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за ненадлежащую организацию социального обслуживания граждан. Приказом от **** ** объявлен выговор по результатам внеплановой проверки качества исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, руководителя Муниципальному бюджетному учреждению г.Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колмаческая О.А. принята на работу в МБУ «КЦСОН Железнодорожного района (ныне ответчик - Муниципальному бюджетному учреждению г.Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска»)-л.д.82 (Устав) в соответствии с приказом ** от **** (л.д.106) на должность * **** заключен трудовой договор (л.д.118).

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истица работала по должности юрисконсульт в организационного-методическом отделении. В ее обязанности входило: выявление и учет семей граждан, нуждающихся в социальном сопровождении, организация первичного приема граждан по социально-правовым вопросам, семейного, трудового права и т.д.(л.д.108).

Должностная инструкция истца представлена на л.д.148.

**** с учетом дополнительного соглашения (л.д.107) рабочее место истца определено в отделении профилактики безнадзорности детей и подростков по ***.

    Трудовой договор с Колмачевской О.А. ответчиком прекращен приказом от **** **л (л.д.135). Из него следует, что истица уволена **** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ) на основании приказов ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Из текста иска следует, что истица не согласна с наложенными на нее ранее взысканиями.

Из материалов дела следует, что **** за допущенные нарушения должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка истице объявлен выговор (л.д.205)- за то, что **** отсутствовала на рабочем месте в течение 3-х часов с 14-00 до 17-00. Согласно служебной записке ведущего юрисконсульта от **** (л.д.207), истица не исполнила устное распоряжение о выходе по месту жительства С виду отсутствия на рабочем месте. Истица в своих объяснительных (л.д.208,209) указывала, что **** не вернулась на рабочее место после судебного заседания в Новосибирской областном суде, так как почувствовала ухудшение самочувствия. Вернулась на рабочее место в 16-57, в связи с окончанием рабочего дня необходимых действий по С невозможно было осуществить.

Согласно судебной повестке (л.д.210-211) истица находилась в Новосибирской областном суде **** (с 10-30 до 14-00 – без учета времени следования). В связи с чем, доводы приказа о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение 3-х часов (с 14-00) нельзя признать обоснованными, поскольку для того, чтобы добраться от места нахождения суда (***), до места работы (***) истцу требовалось время, следовательно, она отсутствовала на рабочем месте менее 3-х часов и приказ не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, почему именно в указанный день – **** (с учетом длительности нахождения истца в Новосибирском областном суде) требовалось совершать выезд по месту жительства С, и какие негативные последствия наступили.

**** ответчиком издан приказ ** - объявлен выговор (л.д.178), из которого следует, что истица находясь на личном приеме у директора учреждения не соблюдала субординацию, вела себя недопустимым образом: допускала грубость, хамство, некорректные высказывания, нарушив исполнительскую дисциплину, Кодекс этики и служебного поведения, основанные принципы и правила служебного поведения. Руководитель ответчика в судебном заседании подтвердил изложенные в приказе факты.

    Вместе с тем, доводы ответчика, положенные в основание для наложения данного взыскания (некорректные высказывания истца и пр.) являются субъективными, не подтверждены показаниями свидетелей.

Истец в ходе рассмотрения дела совершение неправомерных действий отрицает.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и тому подобное. Обоюдный конфликт между работником и руководителем, выразившийся в разговоре, наличие которого не отрицают его участники, не может быть признан дисциплинарным проступком.

Приказом от **** ** (л.д.202) на истицу наложено взыскание в виде выговора за нарушение должностного регламента в части консультирования граждан, обратившихся в учреждение относительно документов для получения правовых, социальных услуг, в т.ч. по телефону; организации социально-правового обслуживания граждан с учетом индивидуальных потребностей, оказания социально-правовых услуг. В основание положена служебная записка зав. отделением К (л.д.203), из которой     следует, что получатель услуг В обратилась к истице по вопросу задолженности по квартплате. Истица вышла по месту жительства клиентки, побеседовала с ней. Однако, истица отказалась от работы с ней. Кроме того, в служебной записке указано на неоказание помощи С по вопросу выплаты по уходу за пенсионером, достигшим 80-ти лет.

В своем объяснении от **** истица (л.д.209) указывает, что проконсультировала в сентябре 2017 г. С По вопросу В, истица поясняла, что для оказания помощи требовалась доверенность. Оценивая законность указанного приказа, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств неоказания помощи вышеперечисленным лицам, в качестве свидетелей они суду не представлены. Работодателем не учтен тот факт, что для осуществления процессуальных и иных действий сотруднику требовалось наличие доверенности, выданной от имени обратившегося за социальной     помощью лица, с целью осуществления полномочий по оказанию социальной услуги. Доказательств выдачи такой доверенности не имеется.

Согласно приказа ** от **** (л.д.195) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неосуществлении мероприятий при оказании социального сопровождения семьи З, при пожаре у которой сгорел дом и предоставлен маневренный фонд. В связи с окончанием срока договора найма ей было предложено выселиться. В основание положена служебная записка К, из которой следует, что **** истица подготовила в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда. Иные мероприятия она не осуществила, не решен вопрос о регистрации по месту жительства семьи. Из объяснительной К (без даты)- л.д.199 следует, что семье З в сентябре 2017 г. оказано содействие в оформлении адресной помощи (без указания результатов).

Истица предоставила ответчику объяснение (л.д.196), из которого следует, что отсрочка судом была предоставлена. Ей не ставились конкретные вопросы при решении указанной проблемы.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истицей социальной услуги З не подтверждены документально. Не указано какие именно мероприятия необходимо было истице провести, каким образом, истица должна была проводить регистрацию детей по месту жительства и куда регистрировать (в т.ч. при отсутствии соответствующих полномочий на совершение действий от законного представителя несовершеннолетних).

В соответствии с приказом ** от **** (л.д.155) истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностного регламента в виде выговора. В основание положено заключение комиссии по результатам внеплановой проверки качества исполнения истцом должностных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подтверждено следующими доказательствами.

Комиссия создана приказом от **** ** (л.д.156). Целью проверки (л.д.159) являлось наличие еженедельных отчетов о выполнении заданий на предмет отражения достоверной информации, ежемесячная отчетность за октябрь 2017 г. на предмет отражения достоверной информации, состояния ведения журнала учета приема граждан, наличия планов мероприятий на день, ведения граждан, находящихся на социальном обслуживании.

Согласно заключению комиссии от **** (л.д.160) в октябре 2017 г. истица проконсультировала 66 граждан, однако в журнале записано 58 человек, из которых только 5 поставили свои подписи. Т.е. прием 53-х граждан документально не подтвержден. Кроме того, вписаны граждане, которые не были на личном приеме. Не подтверждено 7 телефонных консультаций по правовым вопросам (отсутствуют фамилии). Истица не указывала, кому из сотрудников готовила нормативный материал. Не исполнен план работы за неделю: **** по ****-присутствуют дни без запланированных мероприятий, не отмечен результат участия **** в Зальцовском суде, запланированное на **** мероприятие не исполнено. По работе с клиентом Б истица, говоря о составлении иска, фактически, представила образец искового заявления из сети интернет. Указанные приказ и акт свидетельствуют о том, что истица ненадлежащим образом осуществляла трудовые обязанности и обоснованно привлечена к ответственности.

**** работодателем издается приказ ** (л.д.81), из которого следует, что с истицей прекращен трудовой договор **** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказов ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****.

Как указывает ответчик (л.д.72) три приказа от **** изданы за различные нарушения, допущенные истицей в разное время, но в связи с нахождением ее на больничном с **** по 01-12.2017 г., с **** по ****, с **** по **** Истица так же была нетрудоспособна с **** по ****.

Приказом от **** (л.д.80) приказ от **** **-л отменен (л.д.80) в связи с предоставлением листка нетрудоспособности.

**** издан вышеуказанный приказ ** об увольнении (л.д.135).

Как следует из пояснений представителя ответчика, увольнение от **** последовало после неоднократных взысканий, наложенных на истца, а так же в связи с информацией, изложенной в служебной записке от **** (л.д.137). Зав.ОПБ К, специалист по социальной работе С указывали (л.д.137,138), что истица с **** находится на больничном. Она заблокировала пароль на рабочем компьютере и не предоставила его работодателю, за что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (****) - нарушила требования Инструкции по организации парольной защиты (л.д.141).

Вместе с тем, текст приказа от **** свидетельствует о том, что в основание увольнение положены приказы ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****.

В приказе об увольнении истца не указано сведений о том, когда и какие виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, совершены.

Текст приказа от **** (л.д.135) не свидетельствует о том, что истица совершала какой-либо проступок после наложения на нее взысканий, поименованных в нем, т.е. совершила новый проступок.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным.

Если следовать позиции ответчика о том, что истица уволена в связи наличием ранее наложенных взысканий и до наступления временной нетрудоспособности **** непредоставлением работодателю пароля на компьютере, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.12.2008 N 1060-О-П, федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п.2,4, 4 Инструкции по организации парольной защиты (л.д.140-142) полная плановая смена паролей пользователей должна проводиться регулярно, не реже одного раза в месяц. Личный пароль пользователь должен сообщить специалисту по социальной работе и программисту.

Как следует из служебной записки С (л.д.137), истица последний раз сменила пароль ****, а представила пароль ****

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что отсутствие пароля на рабочем компьютере истца каким-либо образом нарушило или поставила под угрозу нарушение рабочего процесса в учреждении, и что программист не имел возможность открыть компьютер без наличия сведений о пароле, установленном истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    То есть правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что работодатель был не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (отменять **** приказ об увольнении от ****), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ****, **** "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"). Следовательно, последующий приказ – об увольнении от **** является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно данному Постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

В материалы дела представителем ответчика предоставлены сведения о размере среднего заработка истца за предшествующие увольнению 12 месяцев.

Расчет заработка суд не имеет возможности проверить в связи с непредоставлением сторонами ежемесячных начислений, табелей рабочего времени.

Вместе с тем, в своем заявлении от **** истец основывает свои расчеты заработка за время вынужденного прогула на указанной ответчиком сумме, т.е. не оспаривает ее, в связи с чем суд считает ее подлежащей применению при расчете. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с **** по **** включительно: 22994,8+24431,98+19545,58= 66972,36 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, исходит из того, что увольнение является незаконным, нарушает право истца на труд. Исходя из принципа разумности и справедливости, наличия виновных действий истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 5000 руб.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66972,36 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 509,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░