Решение по делу № 33-28676/2024 от 01.08.2024

Судья Питукина Н.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой В. П. к Серебрякову В. П. об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Серебряковой В. П. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н., объяснения представителя истца- Барановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Подольского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой В. П. к Серебрякову В. П. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия, а именно обязании ответчика не парковать автомобиль на прилегающей территории со стороны улицы вдоль забора.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>4 г. прекращено производство по иску Серебряковой В. П. к Серебрякову В.П. об обязании совершить действия.

Не согласившись с определением Серебрякова В.П. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Прекращая производство по делу в части требований истца об обязании ответчика не парковать автомобиль на прилегающей территории со стороны улицы вдоль забора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что правовой статус истца, наделенного правом требования об обязании ответчика не парковать автомобиль на прилегающей территории со стороны улицы вдоль забора, не подтвержден представленными истцом документами (отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок и т.д.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно материалам дела истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 950 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части требований Серебряковой В.П. об обязании ответчика не парковать автомобиль на прилегающей территории по причине отсутствия доказательств основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права, так как правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Серебряковой В. П. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи