Решение по делу № 2-1229/2018 от 13.12.2017

     Дело № – 1229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                     11 января 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                   А.А. Морозовой,

с участием: представителя истца                               В.Ф. Макарьева,

представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю         Е.А. Даурцевой,

прокурора                                                                                                В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Александровича к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в восстановлении на службе, возложении обязанности принять решение о восстановлении на службе, о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности отменить заключение, незаконным приказа об увольнении со службы, незаконным увольнение со службы, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

     С.А. Волков обратился в суд к УМВД РФ по Камчатскому краю с указанным иском. Требования мотивированы тем, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явились административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Карагинского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД РФ по Камчатскому о восстановлении на службе, однако ему было отказано в связи с отсутствием оснований. На основании изложенного, просил признать незаконными отказ УМВД РФ по Камчатскому краю в принятии решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № Корякского МО МВД России, возложить обязанность на УМВД России по Камчатскому краю принять решение о восстановлении в указанной должности, незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на начальника УМВД России по Камчатскому краю отменить заключение служебной проверки, признать незаконным приказ УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным увольнение со службы и восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № Корякского МО МВД России.

     Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

     Представитель истца В.Ф. Макарьев, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. Полагал, что сроки исковой давности не пропущены, так как основанием для увольнения явилось именно административное правонарушение, однако, производство по нему ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах, где нет почтовой связи, постольку он не мог обратиться в суд, возможность появилась лишь в декабре 2017 года. Пояснил, что с заявлением о восстановлении на работе к ответчику в сентябре 2017 года истец обращался через адвоката И.О. Коврыжникова.

     Представитель ответчика Е.А. Даурцева, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому порядок проведения служебной проверки работодателем был соблюден, в ходе которой были проведены мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств. По итогам проверки было принято решение об увольнении С.А. Волкова из органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних, выразившегося в управлении им с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Ленд Крузер», отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Обратила внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не имеет правового значения, поскольку его увольнение последовало в связи с совершением действий, квалифицируемых как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и никак не связано с производством по делу об административном правонарушении. Указала, что рассмотрение заявления истца о восстановлении на службе и дача ответа на него произведено в соответствии с действующими требованиями (л.д.24-28). Кроме того, представила письменное ходатайство, согласно которому полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с увольнением, им были получены ДД.ММ.ГГГГ, постольку месячный срок на обжалование приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о восстановлении на службе, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отказе в восстановлении, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством почтовой связи, десятидневный срок на обжалование решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку законодательством предусмотрен трехмесячный срок на его обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, постольку им пропущен срок исковой давности (л.д.90-92).

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы административного дела № в отношении Волкова С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы по письменному обращению, ФИО1, обозрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную при составлении материалов административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

     Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, как то: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в частности урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением службы.

     Сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, принимая которую сотрудник обязуются, в том числе достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (ст.28 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

     Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

     Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (ч.3 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

     В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

     Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

     В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

     Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

     В судебном заседании установлено, что Волков Сергей Александрович с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № Корякского МО МВД России (л.д.34-38).

     Приказом врио начальника полковника полиции №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении капитана полиции Волкова С.А.» С.А. Волков ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.114-115).

     Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, оформленные заключением, утвержденные врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-64).

     Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часов на Проспекте Победы, д. 51 в г. Петропавловске – Камчатском сотрудниками ОФСВНГ был остановлен а/м «Тойота-Ленд-Крузер», г.р.з. А437РС, под управлением оперативного дежурного ДЧ ОП № Корякского МО МВД России капитана полиции Волкова, находящегося в очередном отпуске, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

     В отношении С.А. Волкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.1 дела №).

    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.47-49 дела №5-50/17).

     Решением Карагинского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты (л.61-64 дела №).

     С.А. Волков в своем объяснении в ходе служебной проверки указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Корякский МО МВД им был направлен рапорт об увольнении со службы, постольку в этот же день он приехал к своему другу В.Н. Вихтинскому, чтобы отметить данное событие. Алкоголь употреблял только он, примерно в 03:30 час. В.Н. Вихтинский повез его домой. В районе 9 км у а/м на ходу сработала сигнализация, и заблокировались двери, он попросил В.Н. Вихтинского съехать с проезжей части на обочину, чтобы разобраться с сигнализацией. Остановившись, они поменялись местами, двери а/м разблокировались и он открыл их рукой, чтобы обратно пересесть на пассажирское сидение. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции ОВО и потребовали предъявить документы, после чего, для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку от него исходил запах алкоголя, и он сидел на водительском месте в момент, когда подъехали сотрудники полиции. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя автомобилем он не управлял, в связи с чем, отказался что-либо подписывать и проходить медицинское освидетельствование (л.д.73-77).

    Также был опрошен В.Н. Вихтинский, который подтвердил обстоятельства, изложенные Волковым, при этом подтвердив нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Какой материал составлялся в отношении С.А. Волкова ему неизвестно. Также указал, что С.А. Волков пытался уйти при разговоре с сотрудниками полиции (л.д.98-100).

    Из объяснений полицейского 2 взвода БП ОВО по г. Петропавловску – Камчатскому ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю В.А. Колпакова, данных в ходе служебной проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 часов, находясь на маршруте патрулирования №н совместно с полицейским водителем сержантом полиции Е.А. Куля у <адрес> по Проспекту Победы в г. Петропавловске – Камчатском их внимание привлек а/м «Тойота-Ленд-Крузер», г.р.з. А437РС, двигавшийся без осветительных приборов, начавший движение на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен ими у <адрес> по Проспекту Победы, за его управлением находился С.А. Волков, от которого исходил запах алкоголя. Также в салоне находился мужчина, который пояснил, что а/м управлял С.А. Волков (л.д.91-92).

     Аналогичного содержания пояснения дал сержанта полиции полицейский (водитель) 2 взвода БП ОВО по г. Петропавловску – Камчатскому ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю ФИО10 (л.д.94-95).

     Согласно пояснениям старшего лейтенанта полиции заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю А.А. Филипцова, ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции И.А. Якубой во время несения службы в автопатруле р/п №, по указанию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю около 05:30 часов проследовали на <адрес>, где сотрудники ОВО задержали а/м «Тойота-Ленд-Крузер», г.р.з. А437РС, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они попросили С.А. Волкова присесть в патрульный автомобиль ГИБДД для составления административного материала, на что тот категорически отказывался, вел себя неадекватно, пытался уйти домой. В присутствии понятных С.А. Волков был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.85-86).

     Объяснения лейтенанта полиции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО13 носят характер, аналогичный объяснению лейтенанта ФИО11 (л.д.83-84).

     Остальные лица, допрошенные в ходе проведения служебной проверки, подтвердили факты, изложенные выше.

     Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при составлении материалов административного правонарушения в отношении ФИО1, и исследованная в судебном заседании, не содержит обстоятельств, подтверждающих отсутствие факта управления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер», г.р.з. А437РС (л.18 дела №5-50/17).

     Указанные нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, были расценены работодателем как совершение С.А. Волковым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

     В соответствии со ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе", а также положений п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (л.д.35-38).

     Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    Согласно п.9 части 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 188л/с, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении С.А. Волкова по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку увольнение истца не основано на привлечении его к административной ответственности по указанному правонарушению. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

    Ссылка истца в своих объяснениях на подачу рапорта об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ доказательно в ходе судебного заседания не подтверждена. Так, в материалах служебной проверки содержится данный рапорт, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о принятии решения с учетом результатом служебной проверки (л.д.103).

    Поскольку увольнение С.А. Волкова со службы было применено к нему в качестве дисциплинарного взыскания, то при проверке законности оспариваемого приказа суду необходимо проверить соответствие порядка привлечения истца к такой ответственности.

     В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

     При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

     Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ).

     Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

     В силу п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

     Из п.7 ст.51 п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

     Как указано выше, заключение служебной проверки в отношении сотрудника ОП № Корякского МО МВД России С.А. Волкова утверждено врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно п.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание (в данном случае увольнение) должно быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, приказ об увольнении С.А. Волкова был издан в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен под роспись в тот же день.

     Как следует из представленной в материалы дела выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

     Таким образом, при исключении данного периода из установленного Законом шестимесячного срока привлечения С.А. Волкова к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушений при наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

     Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

     В этой связи судом установлено, что до наложения на С.А. Волкова дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него было истребовано объяснение в письменной форме (л.д.59-63).

     Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

     В силу п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

ДД.ММ.ГГГГ министр УМВД России уполномочил путем издания приказа №л/с временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности (л.д.29).

     В соответствии с подп."в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

     В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

    Из материалов служебной проверки видно, что ФИО1 ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право истца на ознакомление с материалами служебной проверки не нарушены (л.д.158).

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

     Поскольку нарушений порядка увольнения истца допущено не было, а также обстоятельств, исключающих привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа врио начальника полковника полиции №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел, а также заключения служебной проверки не имеется.

     Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

     Как следует из ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

     Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

     Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом врио начальника полковника полиции №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), ДД.ММ.ГГГГ им были получены на руки документы, связанные с увольнением со службы (л.д.112).

     Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заключении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-64).

     Сроки обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ истекали соответственно 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

    С требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные сроки обращения в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, а также производных от них требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности отменить заключение пропущены, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Рассматривая требования истца о признании незаконным отказ в принятии решения о восстановлении на службе, возложении обязанности принять решение о восстановлении на службе, суд приходит к следующему.

     Пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю или в суд.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление С.А. Волкова, в котором он указывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено, постольку отсутствует основание, послужившее причиной его увольнения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит восстановить его на службе (л.д.121).

     Согласно п.8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N782, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

     Как следует из п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N782, копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения - направляется по почте.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 утверждено заключение по указанному обращению истца об отказе в восстановлении на службе в связи с отсутствием оснований (л.д.160-165), о чём истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.160).

     Таким образом, ответчиком в установленный срок выполнена возложенная на него обязанность.

     В силу ч.8 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

     Реализуя право на разрешение служебного спора, истец обратился, как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

     Материалы дела не содержат доказательств неполучения оспариваемого ответа, кроме того, с даты отправления письма (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное количество времени – более двух месяцев.

     Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказ в принятии решения о восстановлении на службе, а также производного от него требования возложить обязанность принять решение о восстановлении на службе.

     Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

     Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55,56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенных сроков не заявлено.

     Судом отклоняется довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен по тем основаниям, что им было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку обжалование данного судебного акта не является препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в месячный срок, следовательно, не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

     Довод представителя истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2017 года истец находился в местах, где нет почтовой связи, и не мог своевременно обратиться в суд, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением, направленным посредством почтовой связи из г. Петропавловска – Камчатского, обращался к ответчику с требованием о восстановлении его на службе, в котором им указана просьба сообщить о результатах рассмотрения заявления как ему по почтовому адресу в г. Петропавловске – Камчатском, так и его представителю адвокату ФИО15 (л.д.121-122).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

     Иск Волкова Сергея Александровича к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в восстановлении на службе, возложении обязанности принять решение о восстановлении на службе, о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении со службы, незаконным увольнение со службы, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                             С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1229/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.