Решение по делу № 22К-7233/2023 от 01.11.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-7233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Менькина И.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Менькина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

27 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением этого же суда до 25 октября 2023 года.

Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года.

Следователь СО по Мотовилихинскому району г.Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года.

24 октября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе обвиняемый К. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего. Обязуется являться по вызовам следователя. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства и регистрации, необходимость оказания помощи матери при осуществлении ухода за престарелой бабушкой, проживающей совместно с ними, получение мамой постоянного дохода и возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. По доводам жалобы просит избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 ноября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемым З. и потерпевшим, а также с другими обвиняемыми, приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное К. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется К., его личности, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

При этом само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, основанием для изменения меры пресечения не является.

Доводы обвиняемого о необходимости оказания помощи матери при осуществлении ухода за престарелой бабушкой, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья К., которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись