Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-5179/2021 от 23.08.2021

Дело № 2а-5179/2021 / 66RS0003-01-2021-004587-32

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селезнева Олега Иннокентьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хомицкой Евгении Васильевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Хомицкой Евгении Васильевне о признании незаконными постановлений.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировском РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношении должника Селезнева О.И., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1233/2018 от 07.11.2018, выданного судебным участком № 1 Кировского судебного района, на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9992,89 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** № ***, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** № ***. Административный истец считает указанные постановления незаконными. В постановлениях указан адрес должника как: ***. Однако административный истец с *** проживает и зарегистрирован по иному адресу: ***. По месту постоянной регистрации Селезнев О.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Постановление об обращении взыскания на доходы должника передано для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации, размер удержаний составляет 50 %. Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованы два банковский счета, открытых на имя Селезнева О.И. в Уральский Банк ПАО «Сбербанк». Основным источником средств должника является пенсия по старости 13567,03 руб. Иных источников дохода Селезнев О.И. не имеет, в связи с чем полагает, что взыскание задолженности должно производиться судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, которая остается за пределами прожиточного минимума для пенсионеров, то есть в размере 4046,03 руб. (пенсия 13567,03 – прожиточный минимум 9 521). На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Хомицкой Е.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** № ***; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Хомицкой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2021 № ***.

Определением судьи от 26.08.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Селезнев О.И., представитель административного истца Буслаева О.В. доводы и требования административного иска поддержали, просили суд административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Хомицкая Е.В., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица ООО «ЕРЦ», УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Хомицкой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание в пользу взыскателя ООО «ЕРЦ» с должника Селезнева О.И. задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 9992,89 руб.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП Селезневу О.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений № 165 от 23.09.2021 административному истцу направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.09.2021, то есть после принятия административного иска к производству суда. Кроме того, документы направлен почтовой связью по адресу: ***.

Указанный адрес должника указан в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство – судебный приказ № 2-1233/2018 от 07.11.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта Селезнев О.И. зарегистрирован и проживает по адресу: *** с ***.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства место жительства должника не устанавливалось. Иным способом, предусмотренным частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства должник не извещен. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения определены в вышеуказанной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, является одной из мер принудительного исполнения.

Также согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Хомицкой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Хомицкой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства с должника Селезнева О.И. удержано 8213,47 руб.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, и на его доход в виде пенсии, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало применения мер принудительного исполнения именно с даты окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который в свою очередь исчисляется с даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Хомицкой Е.В. применены меры принудительного исполнения в отношении Селезнева О.И. в отсутствие на момент принятия соответствующих постановлений сведений о вручении Селезневу О.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, сведений о дате истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания.

Согласно частям 3 и 4 вышеуказанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанного порядка обращено взыскание сначала на доходы должника (***), а не на денежные средства на счетах в банке (19.08.2021).

При таких обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, от 19.08.2021 и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ***, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Хомицкой Е.В. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 25.09.2019, не могут быть признаны законными.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Хомицкой Е.В. влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и одновременно на денежные средства на счете должника в ПАО Сбербанк, на который происходит зачисление пенсии (№ ***), следовательно, общий размер удержаний с дохода должника превышает установленную частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве величину. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Селезнева О.И. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ *** № ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 № ***.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░