Решение по делу № 33-2246/2020 от 20.04.2020

        УИД 72 RS 0014-01-2018-002343-66

        Номер дела в суде первой инстанции 2-73/2019

        Дело № 33-2246/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорогина Сергея Александровича, действующего в лице представителя Макушкина Евгения Валерьевича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым, которым постановлено:

«Иск Яновой Ольги Михайловны к Троцкому Михаилу Владимировичу, Сорогину Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 533,3 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>

квартиру 26 дома 120 по улице Широтная города Тюмени общей площадью 110,2 м2, кадастровый номер <.......>;

земельный участок №8 площадью 1344 м2, кадастровый номер 72<.......> по адресу: город <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Янова О.М. обратилась в суд с иском к Троцкому М.В., Сорогину С.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Троцкого М.В. наложен арест на имущество Троцкого М.В., в том числе:

1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 533,3 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>

квартиру общей площадью 110,2 м2, кадастровый номер <.......> расположенную по адресу: город <.......>

земельный участок площадью 796,7 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по <.......>

квартиру площадью 56,8 м2, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>;

жилой дом площадью 173,4 м2, кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <.......>

квартиру площадью 52,4 м2 кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: город <.......>

квартиру площадью 46,8 м2 кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>

земельный участок площадью 1344 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город <.......> 4, участок 8 (далее по тексту – Земельный участок №8).

Между тем, арест наложенный приговором на 1/2 долю в праве собственности на жилой <.......> является нарушением прав Яновой О.М. по владению и распоряжению указанным имуществом, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности. В связи с чем, истцом заявлен иск об освобождении данного имущества от ареста.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сорогин С.А.

В апелляционной жалобе ответчик Сорогин С.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2017 года послужил для Сорогина С.А. основанием обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов И.В. Впоследствии утвержден план реструктуризации долгов Троцкого М.В. Между тем, за прошедший период Троцким М.В. погашено менее 5% денежной суммы, включенной в реестр требований кредитора, что по мнению автора жалобы свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, а также о категорическом нежелании осуществлять мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Просит принять во внимание, что в ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий Громов И.В. оспаривал сделки, совершенные Троцким М.В. с Яновой О.М., направленные на выводы активов, а именно: сделку по перечислению ООО «Зуммер» в пользу Яновой О.М. денежных средств в качестве дивидендов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яновой О.М. в пользу ООО «Зуммер» денежных средств в размере 20 000 000 рублей. Данное исковое заявление было удовлетворено, однако исполнено не было. Указывает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлияло на существо принятого по делу решения (том 2, л.д. 1-3).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Янова О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Яновой О.М. – Первова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Троцкого М.В. –Певцова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Янова О.М., ответчики Троцкий М.В., Сорогин С.А., представители третьих лиц Управление ФССП РФ по Тюменской области, финансовый управляющий Троцкого М.В. – Громов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 года Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи <.......> рублей в доход государства; по части 1 статьи <.......> государства.

На основании части 2 <.......> РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Троцкому М.В. наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей в доход государства.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Троцкий М.В. освобожден от назначенного наказания и снята с него судимость.

Приговором суда наложен арест на имущество Троцкого М.В., в том числе:

1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 533,3 м2, кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: город <.......>

квартиру общей площадью 110,2 м2, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>

земельный участок площадью 796,7 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>

квартиру площадью 56,8 м2, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: город <.......>

жилой дом площадью 173,4 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>

квартиру площадью 52,4 м2 кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>

квартиру площадью 46,8 м2 кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>

земельный участок площадью 1344 м2, кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <.......> 4, участок 8.

Также приговором частично был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Сорогина С.А., с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. в счет возмещения материального вреда взыскано <.......> рублей, удовлетворен частично гражданский иск прокурора Калининского АО города Тюмени Губского Д.Ф., которым с Троцкого М.В. в пользу ИФНС России по городу Тюмени №3 в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в <.......> рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 года приговор в отношении Троцкого М.В. в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО города Тюмени Губского Д.Ф. о взыскании в пользу ИФНС России по городу Тюмени №3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере <.......> рубль отменен, данный гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 533,3 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город <.......> Тюмени общей площадью 110,2 м2, кадастровый номер <.......> и земельный участок №8 площадью 1344 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город <.......> принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления Росреестра по Тюменской области от 02 марта 2018 № 01-28-003001-ВС истец с заявлениями на регистрацию прав в отношении имущества – жилого <.......> 25 апреля 2016 года (том 1 л.д. 159-176).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 20 августа 2018 года Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированных правах Яновой О.М. на территории Тюменского кадастрового округа в период до 31 декабря 2013 на следующие объекты (том 2 л.д. 59-60):

помещение с кадастровым номером <.......> адресное описание – <.......>; вид права – собственность; дата регистрации 29.12.2009;

земельный участок с кадастровым номером <.......>, адресное описание – <.......> вид права – общая долевая собственность, размер доли 33/1000, дата регистрации 18.07.2011.

По сведениям ГКУ Тюменской области «Центр хранения учетно-технической документации» от 14 августа 2018 по состоянию на 28 января 1999 в отношении Яновой О.М. сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории города Тюмени Тюменской области, отсутствуют (том 2 л.д. 57).

26 июня 2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-380/2018 вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. – Громова И.В. к Яновой О.М., Троцкому М.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, которым установлено:

Сорогин С.А. неоднократно (12.01.2018, 26.01.2018) обращался с заявлением о признании Троцкого М.В. банкротом, в последующем на основании определений Арбитражного суда Тюменской области возвращенные Сорогину С.А.

29 января 2018 года Сорогин С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 заявление Сорогина С.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов И.В.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-380/2018 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года, заключенного между Троцким М.В., Троцкой М.А. и Яновой О.М. (том 2 л.д. 80-83).

Согласно поступившим из Арбитражного суда Тюменской области судебным актам установлено следующее:

Определением от 07 марта 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 договор дарения от 26 декабря 2013 года, заключенный между Троцким М.В., Троцкой М.А. и Яновой О.М. признан недействительным, в части в которой дарителем является Троцкий М.В., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года по делу №А 70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Троцкого М.В. Громова И.В. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А70-380/2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что наличие родственных отношений, непогашенной задолженности перед одним кредитором должника и безвозмездный характер сделки не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при решении вопроса о признании договора дарения от 26 декабря 2013, заключенного между Троцким М.В., Троцкой М.А. и Яновой О.М., Арбитражный суд исходил из отсутствия фактов наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку имелось значительное недвижимое имущество, доли в уставных капиталах действующих доходных предприятий; причинении вреда имущественным правам кредиторов; злоупотребления правом.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что наличие указанного запрета на совершение регистрационных действий препятствует реализации Яновой О.М. всех прав, принадлежащих ей как собственнику недвижимого имущества, при этом учитывая, что дарение имущества Яновой О.М. были совершены Троцким М.В. и Троцкой М.А. не в целях вывода спорного имущества из состава имущества, подлежащего аресту в связи с преступной деятельностью Троцкого М.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> <.......> и земельного участка № 8, <.......>

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Так, судом установлено, что приговором суда наложен арест на имущество Троцкого М.В., в том числе: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 533,3 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город <.......> общей площадью 110,2 м2, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>; земельный участок площадью 1344 м2, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......>

В ходе судебного разбирательства установлен факт дарения имущества Яновой О.М. Троцким М.В. и Троцкой М.А. не в целях вывода спорного имущества из состава имущества, подлежащего аресту в рамках уголовного дела в связи с преступной деятельностью Троцкого М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных в рамках настоящего дела доказательств, подтверждает доводы Яновой О.М. о нарушении прав собственника в отношении спорного имущества, при этом, ответчики факты приобретения ею спорного имущества не оспорили, договоры дарения недействительными не признаны, доказательств, опровергающих доводы Яновой О.М. в указанной части, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Сорогин С.А. ссылается на обстоятельства дела о банкротстве Троцкого М.В., указывая на то, что за прошедший период Троцким М.В. погашено менее 5% денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, а также о категорическом нежелании осуществлять мероприятия по погашению имеющейся задолженности.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении Троцким М.В. своими правами, непринятии мер к погашению кредиторской задолженности не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, доказательств злоупотребления правом со стороны истца Яновой О.М. суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорогина Сергея Александровича, действующего в лице представителя Макушкина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                        Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                                  Забоева Е.Л.

                                                                                                         Николаева И.Н.