Решение по делу № 5-12/2017 от 21.02.2017

Дело №5-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – В.Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

В.Л.В.,<данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года, точное время не установлено, ФИО 1 находился по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с В.Л.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение физической боли ФИО 1. Реализуя свой умысел, в это же время, В.Л.В., осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, с целью достижения своего умысла, поцарапала пальцами рук область лица ФИО 1, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Согласно Акту судебно – медицинского обследования № у ФИО 1 телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании В.Л.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что дату не помнит, это было в сентябре или октябре 2016 года, она находилась дома по адресу: <адрес>, с ФИО 1. ФИО 1 подошел к окну, и, когда стал его открывать, уронил горшок с цветком. Она подошла к нему, и, возможно, когда он оборачивался, она задела его лицо ногтем, отчего он мог получить царапину, но никаких телесных повреждений она ему не наносила. Умысла на нанесение побоев или причинение иных насильственных действий со стороны В.Л.В. не было, более она никаких телесных повреждений ФИО 1 не наносила. Сами телесные повреждения на лице в виде кровоподтека она видела, он был у ФИО 1 до того случая, о которых указывает ФИО 1. Полагает, что ФИО 1 мог оговорить ее, поскольку между ними неприязненные отношения, ФИО 1 постоянно устраивает скандалы, очень злится на нее, в связи с чем она в настоящее время была вынуждена переехать в другое место жительства. Совместное хозяйство они не ведут с лета 2015 года, а в октябре 2016 года в связи с невозможностью проживания с ФИО 1 она переехала на другое место жительства.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что в суд являться не желает и полагает, что В.Л.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе проверки, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 пояснил, что в сентябре 2016 года в вечернее время он подошел к окну, чтобы открыть его, и в этот момент он уронил горшок с цветком. Из-за этого В.Л.В. начала кричать на него, разорвала рубашку, и пальцами рук поцарапала лицо и тело. На лице и теле образовались царапины.

Исследовав материалы дела, заслушав В.Л.В., прихожу к следующему

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств вины В.Л.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ суду представлены следующие доказательства:

- жалоба ФИО 1, адресованная прокурору Дебесского района УР и зарегистрированная в прокуратуре Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в начале октября 2016 года ФИО 1 находился дома, когда В.Л.В. поцарапала своей рукой лицо, отчего у него образовались глубокие царапины на лице, на щеке, начиная с виска, которые он сразу показал своей сестре ФИО 2, сестре ФИО 3, а также коллегам на работе.

- объяснение В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО 1 был конфликт, в ходе которого они стали выяснять отношения. Она поясняла ему, что дальнейшее проживание на одной жилплощади невозможно, однако ФИО 1 ее не слушал, и он жестом руки хотел рукой повернуть его лицо к себе. Не имея умысла на причинение телесных повреждений и физической боли, она задела пальцем нижнее веко глаза ФИО 1. Более телесных повреждений не наносила. В октябре 2016 года никаких телесных повреждений она не наносила ФИО 1.

- объяснения ФИО 4 и ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в октябре 2016 года они видели у ФИО 1 синяк под правым глазом. По данному поводу ФИО 1 сказал, что ему жена стукнула кулаком, в связи с произошедшим ФИО 1 обращался в полицию и ездил к судмедэксперту. Также был случай, когда у ФИО 1 были царапины на лице, это было до синяка под глазом. Про царапины ФИО 1 ничего не рассказывал.

- объяснения ФИО 2 и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце сентября или в начале октября 2016 года они видели, что у ФИО 1 от височной области и на шее имеются царапины от пальцев рук с кровоподтеками. ФИО 1 пояснил, что он подошел к форточке открыть окно и нечаянно уронил горшок с цветком. В этот момент подошла В.Л.В. и стала с ним ругаться, в ходе конфликта поцарапала ему шею, тело, и что она порвала ему рубашку. Царапины на теле ФИО 1 она не видела. В полицию ФИО 1 не обращался.

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО 1 телесных повреждений не обнаружено.

- объяснения ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что семейные отношения между ФИО 1 и В.Л.В. в сентябре 2016 года не существовали.

- объяснения ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 о том, что ФИО 1 и В.Л.В. ведут общее совместное хозяйство. Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств виновности В.Л.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Так, из объяснений В.Л.В. как при проведении административного расследования, так и в ходе судебного заседания не следует, что у нее имелся умысел на причинение телесных повреждений ФИО 1, при этом она указала на то, что от ее неосторожных действий могла образоваться царапина на лице ФИО 1. Сами телесные повреждения на лице в виде кровоподтека она видела, он был у ФИО 1 до того случая, о которых указывает ФИО 1.

Доводы ФИО 1 о том, что умышленными действиями В.Л.В. ему причинены телесные повреждения, не подтверждены объективными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3 суд относится критически, полагая, что объяснения ими даны с целью оказания помощи брату ФИО 1 для привлечения к ответственности В.Л.В., поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО 1 и В.Л.В. сложились неприязненные отношения. Более того, об обстоятельствах произошедшего им известно лишь со слов ФИО 1, очевидцами произошедшего они не являлись.

Кроме того, исходя из заявления ФИО 1, направленного в прокуратуру, он лично указал о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в его же объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указана иная дата совершения в отношении него правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный повторно, ФИО 1 указал вновь дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО 2, ФИО 3 следует, что они увидели телесные повреждения на шее ФИО 1 в конце сентября или начале октября 2016 года. Опрошенные ФИО 4 и ФИО 5 указали о том, что в октябре 2016 года они видели синяк под правым глазом ФИО 1, а до этого случая они видели царапины на лице, при этом дату они не помнят.

При этом согласно Акту судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 1 телесных повреждений не обнаружено. Доказательств о том, что ФИО 1 сразу после совершения в отношении него противоправных действий, о которых он указал в жалобе и объяснениях, в медицинское учреждение, судье не представлено.

Кроме того, при оценке представленных объяснений ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, суд отмечает, что указанные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены. Из протоколов, имеющихся в материалах дела, имеются указания о предупреждении опрашиваемых лиц по ст.17.9 КоАП РФ, однако ни подписи должностного лица, сделавшего указанные записи, ни подписей опрашиваемых лиц в протоколах объяснений не имеется, при этом из записей явно следует, что они внесены в протокол позднее, чем опрошены указанные выше лица.

Также суд отмечает, что, как следует из материалов дела ФИО 1 обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе административного расследования каких-либо объективных данных о наличии у него телесных повреждений не представлено.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств о наличии умысла В.Л.В. о причинении телесных повреждений ФИО 1 материалы дела не содержат.

Доводы В.Л.В. как в судебном заседании, так и в ходе проведения административного расследования по делу об обстоятельствах, при которых ФИО 1 получил телесное повреждение, не свидетельствуют об умысле В.Л.В. на причинение ФИО 1 насильственных действий, данные доводы не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, в деле имеются существенные противоречия, которые являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в частности в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, собранные судом, содержат существенные противоречия, которые не позволяют с достаточной полнотой свидетельствовать о наличии в действиях В.Л.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт умышленного нанесения ударов последней ФИО 1 в область лица объективно не подтвержден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за недоказанностью вины В.Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд исходит из того, что представленными доказательствами, доводы В.Л.В. о невиновности не опровергнуты, противоречия не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях В.Л.В. состава вменяемого ей в вину правонарушения, в силу недоказанности ее вины, умысла на причинение физической боли потерпевшему, то есть обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 6.1.1, 29.9-29.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.В. Валериевны прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     Е.Н. Сундукова