Решение по делу № 33-12210/2022 от 30.09.2022

Судья Мордвинов А.П. дело № 33-12210/2022

УИД 24RS0034-01-2021-000717-88

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенько Тамары Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лэповец», Плескуниной Ольге Николаевне о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Зенько Т.К. – Писаревского Т.М.

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, которым прекращено апелляционное производство по частной жалобе представителя Зенько Т.К. - Писаревского Т.М. на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 июля (июня) 2022 года и по частной жалобе представителя Зенько Т.К. - Писаревского Т.М. на определение Манского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представителем Зенько Т.К. – Писаревским Т.М. поданы частные жалобы на определение Манского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым Зенько Т.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года и апелляционная жалоба возвращена, и на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года, которым частная жалоба представителя Зенько Т.К. – Писаревского Т.М. на определение Манского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Судьёй районного суда 18 августа 2022 года вынесено обжалуемое определение, которым апелляционное производство по частным жалобам представителя Зенько Т.К. - Писаревского Т.М. прекращено в связи с вынесением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения от 3 августа 2022 года о восстановлении Зенько Т.К. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года.

В частной жалобе представитель Зенько Т.К. – Писаревский Т.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что полномочиями по прекращению апелляционного производства обладает только суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя Зенько Т.К. – Писаревского Т.М. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его представителем.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (ч.2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 ГПК РФ (пункт 68 приведённого постановления).

Таким образом, в том случае, когда частная жалоба подана представителем, к частной жалобе должны быть приложены документы о наличии у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года подана представителем Зенько Т.К. - Писаревским Т.М. путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «ГАС-Правосудие» (т.2, л.д.176, 177).

При этом, к частной жалобе документы, удостоверяющие полномочия представителя, в том числе диплом о наличии у него высшего юридического образования либо документ о наличии учёной степени по юридической специальности не приложены.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом Зенько Т.К. на имя Зенько С.П. с правом передоверия, и доверенность, выданная Зенько С.П. на имя Писаревского Т.М. (т.1, л.д.43, 149).

Документы о наличии у представителя Зенько Т.К. – Писаревского Т.М. высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности в деле отсутствуют, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года подана представителем Зенько Т.К. – Писаревсим Т.М., к частной жалобе не приложены документы, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что не соответствует требованиям ст.ст.333, 322 ГПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, частная жалоба на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.222, 328, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Зенько Т.К. – Писаревского Т.М. на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья Мордвинов А.П. дело № 33-12210/2022

УИД 24RS0034-01-2021-000717-88

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Зенько Тамары Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лэповец», Плескуниной Ольге Николаевне о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зенько Т.К.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым признаны незаконными действия СНТ «Лэповец» по отключению садового участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), от услуг электроснабжения с мая 2020 года по январь 2021 года; с СНТ «Лэповец» в пользу Зенько Т.К. взыскана компенсация морального вреда сумме 3500 руб.; в остальной части в иске к СНТ «Лэповец» и в иске к Плескуниной О.Н. отказано; с СНТ «Лэповец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 600 руб.;

дополнительным решением этого же суда от 27 января 2022 года с СНТ «Лэповец» в пользу Зенько Т.К. взыскан штраф в размере 350 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенько Т.К. предъявила в суде иск к СНТ «Лэповец» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Зенько Т.К. является собственником садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>. 4 мая 2020 года Зенько Т.К., приехав на свой земельный участок, обнаружила отсутствие электроэнергии, как выяснилось позже, отключение электроэнергии произведено по распоряжению председателя СНТ «Лэповец» Плескуниной О.Н., точная дата отключения электричества Зенько Т.К. неизвестна. Зенько Т.К. задолженности по оплате за электроэнергию не имела, целевые взносы на модернизацию сети электроснабжения оплатила полностью, и отключение её садового участка от электроснабжения является незаконным. СНТ «Лэповец», отключив садовый участок Зенько Т.К. от электроснабжения, причинило ей существенные неудобства, в том числе и моральный вред. Зенько Т.К. просит признать отключение принадлежащего ей земельного участка от сети электроснабжения незаконным; взыскать с СНТ «Лэповец» компенсацию морального вреда 100000 руб.

В последующем Зенько Т.К. исковые требования предъявила и к председателю СНТ «Лэповец» Плескуниной О.Н., просит взыскать с неё компенсацию морального вреда - 100000 руб.; в случае отказа Плескуниной О.Н. от признания обоснованными требований о незаконности отключения и размере компенсации, взыскать с неё компенсацию морального вреда - 500000 руб.

Судом постановлено приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Зенько Т.К. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования полностью, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не установил незаконность действий СНТ «Лэповец» в лице председателя, повлекших ограничение истца в жизненно необходимом ресурсе – электроэнергии. Указывает, что суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что Плескунина О.Н., ограничивая Зенько Т.К. в использовании электроэнергии, действовала исключительно на своё усмотрение и по своей воле. Кроме того, указывает на чрезмерно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

Зенько Т.К., Плескунина О.Н., представители СНТ «Лэповец», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Российские железные дороги», АО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Зенько Т.К. – Зенько С.П., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Статьёй 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй <данные изъяты>, выданного 20 апреля 1993 года согласно решению администрации Манского района Красноярского края от 22 марта 1993 года № 119, Зенько Т.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 550+/-16,42 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под дачными и садоводческими объединениями (для ведения садоводства), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1, л.д.8-9, 120 - 125, 139 - 142).

9 июня 1985 года на основании протокола общего собрания № 3 от 20 апреля 1981 года Зенько Т.К. выдана членская книжка садовода СНТ «Лэповец» № 97, из которой следует, что Зенько Т.К. является членом указанного товарищества с 20 апреля 1981 года, вносила членские взносы до 1 августа 2020 года, а также оплачивала электроэнергию до 31 августа 2019 г. по счётчику (т.1, л.д.10-15).

На земельном участке, принадлежащем Зенько Т.К., расположены садовый дом, баня, которые до 3 мая 2020 года имели подключение к услугам электроснабжения, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из протокола №1 общего собрания СНТ «Лэповец» от 25 мая 2019 года следует, что по результатам проведённого общего собрания садоводов принято решение об отключении садоводов, которые не оплачивают членские и целевые взносы в полном объёме, от имущества общего пользования, в случае непогашения задолженности до 31 октября 2019 года (т.1, л.д.16-17).

30 октября 2019 года председателем правления СНТ «Лэповец» Плескуниной О.Н. составлен акт об отключении садовых участков от имущества общего пользования с 1 ноября 2019 года, в том числе и садового участка Зенько Т.К., в связи с задолженностью по оплате членских взносов на сумму 4675 руб. (т.1, л.д.18).

По информации Заозёрновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21 сентября 2021 года, представленной по судебному запросу, договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Зенько Т.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался. Сетевой организацией, обеспечивающей технологическое присоединение СНТ «Лэповец», является ОАО «РЖД». Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Лэповец» заключён договор энергоснабжения от 30 ноября 2009 года № 981. Ввиду отсутствия заключённого договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Зенько Т.К. сведения о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию отсутствуют (т.1, л.д.32-40, 54-61).

Обращаясь в суд с иском, Зенько Т.К. указала, что 4 мая 2020 года приехав на свой земельный участок, она обнаружила отсутствие электроэнергии, как позже ей стало известно, отключение электроэнергии произведено по распоряжению председателя СНТ «Лэповец» Плескуниной О.Н..

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что на принадлежащем Зенько Т.К. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лэповец» в период с мая 2020 года по январь 2021 года производилось отключение электроэнергии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отключить принадлежащий Зенько Т.К. земельный участок от электроснабжения СНТ «Лэповец» не представило, суд признал незаконными действия СНТ по отключению садового участка Зенько Т.К. от электроснабжения в период с мая 2020 года по январь 2021 года.

Исходя из этих выводов, указав, что прекращением подачи электроэнергии и несоблюдение прав Зенько Т.К. на получение услуг по электроснабжению ответчиком СНТ «Лэповец» нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с СНТ «Лэповец» в пользу Зенько Т.К. компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. и штраф, размер которого на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до 350 руб.

При этом, поскольку отключение принадлежащего истцу земельного участка от энергоснабжения произведено на основании решения общего собрания СНТ «Лэповец», суд, применив положения п.1 ст.1068 ГК РФ, отказал Зенько Т.К. в иске к Плескуниной О.Н., являющейся председателем СНТ «Лэповец».

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Зенько Т.К. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения её требований предъявленных к председателю СНТ «Лэповец» Плескунина О.Н., которая ограничивая Зенько Т.К. в использовании электроэнергии, действовала исключительно на своё усмотрение и по своей воле, а также на явно заниженный судом размер компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества является его единоличным исполнительным органом, полномочия председателя товарищества определены ст.19 указанного ФЗ.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, председателем СНТ «Лэповец» с 11 апреля 2018 года является Плескунина О.Н.

Признав незаконными действия СНТ «Лэповец» по отключению садового участка Зенько Т.К. от энергоснабжения и признав СНТ «Лэповец» надлежащим ответчиком по делу, суд с учётом приведённых норм права обоснованно отказал истцу в иске Плескуниной О.Н. как к ненадлежащему ответчику.

Размер компенсации морального вреда 3 500 руб. определён судом с учётом требований статей 151, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения прав истца, её возраста, наличия инвалидности, характера и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенько Тамары Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года