Решение от 07.02.2022 по делу № 2-31/2022 (2-1084/2021;) от 15.10.2021

66RS0037-01-2021-001427-47

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года

Д 2- 31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием ответчиков Варзаносцевой Е.А. и Земцова Д. С.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Варзаносцевой Е.А. и Земцову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» ( далее - ПАО «Сбербанк» ) обратился в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к Варзаносцевой Е.А. и Земцову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело *** по обвинению Земцова Д.С. и Варзаносцевой Е.А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. *** по указному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, который *** вступил в законную силу. В ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела установлено, что в течение 2016-2018 годов Земцов Д.С. и Варзаносцева Е.А., совершив мошеннические действия, завладели денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, а именно - выданным по кредитным договорам: *** от ***, заключенным с Пуниным А.В., в размере 1 116 694,58 руб., *** от ***, заключенным с Пьянковым Е.Д., в размере 1 138 000 руб.; *** от ***, заключенным с Мамотенко (Тумановым) В.О., в размере 473 092,84 руб., *** от ***, заключенным с Лепехиным П.В., в размере 591 367 руб.; *** от ***, заключенным с Галиной Н.С., в размере 455 000 руб., *** от ***, заключенным с Бурундуковым Д.С., в размере 600 000 руб., всего на сумму 4 374 154,42 руб.

Вина Земцова Д.С. и Варзаносцевой Е.А. подтверждается объективными доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного следствия, которым при рассмотрении дела в суде дана правовая оценка, а также признательными показаниями Варзаносцевой.

Таким образом, факт причинения ущерба банку действиями именно Земцова Д.С. и Варзаносцевой Е.А., наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим у Банка ущербом подтверждены имеющимися в материалах уголовных дел доказательствами.

При этом Варзаносцевой Е.А. вменены шесть эпизодов хищений у ПАО Сбербанк, а Земцову Д.С. четыре эпизода.

По состоянию на сегодняшний день сумма невозмещенного ответчиками ущерба банку составляет 4 374 154,42 руб.

ПАО «Сбербанк» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу с Варзаносцевой Е.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 702575,61 руб. по основному долгу по кредитному договору *** от ***, заключенного с Бурундуковым Д.С.

Взыскать солидарно с Варзаносцевой Е.А. и Земцова Д.С. ущерб в размере 1 048996,01 руб., в части заложенности по основному долгу по кредитному договору *** от ***, заключённому с Пуниным А.В., ущерба в размере 1 070849,07 руб. в части основного долга по кредитному договору *** от ***, заключенному с Пьянковым Е.Д., ущерб в размере 222 448,74 руб., в части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** руб., заключенному Тумановым (Мамотенко) В.О., ущерб в размере 535761,81 руб. по кредитному договору *** от ***, заключенному с Лепихиным П.Н., а всего взыскать 2 878055,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Земцов Д.С. решение по иску оставил на усмотрение суда, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Варзаносцева Е.А. против иска возражала ссылаясь на то, что частично по предъявленным договорам были произведены платежи, также полагала, что ущерб необходимо возмещать гражданам, а не Банку.

Заслушав стороны. рассмотрев дела в отсутствии истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчика в причинении материального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями установлена приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Согласно указанному приговору вступившим в законную силу. ***, Земцов Д.С. и Варзаносцева Е.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в течение 2016-2018 годов Земцов Д.С. и Варзаносцева Е.А., совершили мошеннические действия, завладели денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, а именно - выданным по кредитным договорам: *** от ***, заключенным с Пуниным А.В., в размере 1 116 694,58 руб., *** от ***, заключенным с Пьянковым Е.Д., в размере 1 138 000 руб.; *** от ***, заключенным с Мамотенко (Тумановым) В.О., в размере 473 092,84 руб., *** от ***, заключенным с Лепехиным П.В., в размере 591 367 руб.; *** от ***, заключенным с Галиной Н.С., в размере 455 000 руб., *** от ***, заключенным с Бурундуковым Д.С., в размере 600 000 руб., всего на сумму 4 374 154,42 руб.

Вину в совершении преступления и причинении указанному кредитному учреждению Земцов Д.С. и Варзаносцева Е.А. не оспаривали при рассмотрении уголовного дела.

Сумма ущерба при постановке приговора, причиненного действиями Земцова Д.С. и Варзаносцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» не взыскивалась, вопреки доводам ответчика Варзаносцевой Е.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с осужденных за указанные преступления лиц солидарно в счет ущерба от преступления сформировавшейся по указанным кредитным договора задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Все остальные основания деликтной ответственности, в том числе и сумма ущерба, подлежит доказыванию применительно к норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского судопроизводства истцом в обосновании размера ущерба в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ по требованию суда представлены по всем кредитным договорам судебные решения, которым установлен размер фактической задолженности, а именно :

-    по кредитному договору *** от ***, заключенному с Пуниным А.В. : Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 219 378.31 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 048 996,01 руб. Исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с Пунина А.В. окончено *** на основании п.4. 4.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашений не было. В настоящее время задолженность списана с баланса банка и числится на внебалансовом счете.

-    по кредитному договору *** от ***, заключенному с Пьянковым Е.Д.: Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-*** от *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 257 511,60 руб., в том числе по основному долгу - 1070 849,07 руб. В Железнодорожном РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Остаток задолженности составляет 1 227 390,60 руб., в том числе по основному долгу - 1 070 849,07 руб.

-    по кредитному договору *** (кредитная заявка ***), заключенному с Тумановым (Мамотенко) В.О. : Мировым судьей судебного участка № *** *** вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 456 887,03 руб., в том числе по основному долгу - 393 549,49 руб. В Чкаловском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Остаток задолженности составляет 231 315,13 руб., в том числе по основному долгу - 222 448,74 руб.

-    по кредитному договору *** от ***, заключенному с Лепехиным П.Н. : Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 586 755,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 535 761,82 руб. Исполнительное производство *** от *** о взыскании с Лепехина П.Н. окончено *** на основании п.4. ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашений не было. В настоящее время задолженность списана с баланса банка и числится на внебалансовом счете.

-    по кредитному договору *** от ***, заключенному с Галиной Н.С. : Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 592 371,34 руб., в том числе по основному долгу - 441 454,78 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору продана третьему лицу.

по кредитному договору *** от ***, заключенному с Бурундуковым Д.С. : Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 809 252,29 руб., в том числе по основному долгу — 702 575,61 руб. (в приговоре по уголовному делу и иске указано 600 000,00 руб.)—. Исполнительное производство ***-ИП от *** окончено *** на основании п.4. ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашений не было. В настоящее время задолженность списана с баланса банка и числится на внебалансовом счете.

Ответчиками доказательств возврата денежных средств по каждому из указанных договоров в большем размере нежели учтено истцом не предоставлено.

В соответствии с Регламентом создания в ОАО "Сбербанк России" и его филиалах резерва на возможные потери задолженность, списанная с баланса ОАО "Сбербанк России", одновременно отражается на соответствующих счетах третьего порядка внебалансовых счетов 91703, 91704, 91803 и учитывается за балансом ОАО "Сбербанк России" в течение не менее пяти лет с даты списания задолженности с баланса для наблюдения за возможностью ее взыскания.

Ответчик Варзаносцева Е.А. возражая против исковых требований, указывала на необоснованность размера ущерба в связи с частичным возвращением заемных денежных средств.

Данные доводы суд полагает признать необоснованными, поскольку согласно представленного истцом расчета, письменными пояснениям представителя истца заявлены ко взысканию в счет ущерба суммы составляющие размер фактической задолженности.

Кроме того, согласно письменных пояснений представителя Банка в случае удовлетворения исковых требований банка задолженность будет переведена в разряд дебиторской и будет числиться за ответчиками по данному гражданскому делу - Варзаносцевой Е.А. и Земцовым Д.С. То есть двойной учет задолженности (и её двойное взыскание) невозможны.

В связи с чем обоснованными является требование истца о взыскании с ответчиков солидарно фактически поступивших во владение ответчиков в результате противоправных действий денежных средств, то есть в размере оставшегося невозвращенного основного долги но каждому из кредитных договоров.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702575,61 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 048996,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070 849,07 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 448,74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535761,81 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 878 055,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702575,61 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10225, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 878055,64 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22590,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 295,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.