Решение от 22.06.2020 по делу № 33-121/2020 от 18.12.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-121/2020

(УИД 37RS0022-01-2018-003419-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Алексеева Михаила Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 г. по делу № 2-185/2019 по исковому заявлению Алексеева Михаила Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательное учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина» (далее – ФГБОУ ВО «ИГЭУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 6 октября 2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, под управлением Алексеева М.А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на незакрепленную крышку смотрового колодца, принадлежащего ответчику. В действиях истца при управлении автомобилем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № от 16 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335755 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости 32863 руб. 19 коп. Кроме того, истцу причинен ущерб в размер 3408 руб. в виде стоимости дизельного топлива, которое вытекло по причине повреждения топливного бака автомобиля. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 368618 руб., стоимость дизельного топлива в размере 3408 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 6920 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 27 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, АО «Газпром газораспределение Иваново», ЛыхинП.А., МУП «Спецавтохозяйство».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева М.А. к ФГБОУ ВО «ИГЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С решением суда не согласен истец Алексеев М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеев М.А., его представитель по доверенности Омнякова Т.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика ФГБОУ ВО «ИГЭУ» по доверенностям ПанюшинаМ.В., Яблокова И.В. на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу и дополнениях к возражениям, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, АО «Газпром газораспределение Иваново», ЛыхинП.А., МУП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Алексеев М.А. с 3 ноября 2014 г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 BLUETEC, VIN №, гос.рег.знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2018 г. у <адрес> 6 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, под управлением Алексеева М.А., в результате наезда на препятствие – открытый люк пожарного гидранта, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, в действиях водителя Алексеева М.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что Алексеевым М.А. совершен наезд на крышку газового ковера (контрольная трубка для отбора проб на утечку газа).

18 декабря 2017 г. между ФГБОУ ВО «ИГЭУ» (ТСО 1) и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ТСО 2) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителей №, приложениями к которому являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, схема тепловых сетей, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по ответным фланцам со стороны ТСО 2 в тепловых камерах №, на балансе ФГБОУ ВО «ИГЭУ» (ТСО 1) находятся тепловые сети и запорная арматура до ответных фланцев со стороны ТСО 2, в том числе в тепловых камерах № (жилой дом по <адрес>), № (жилой <адрес>), а так же тепловые сети до жилого <адрес> (литер №).

Газовый ковер расположен на участке тепловой сети между тепловыми камерами ТК – № и ТК – №, тепловые сети от ТК – № до ТК – № в районе пересечения улиц <адрес> в соответствии с договором от 18 декабря 2017 г. находятся в эксплуатационной ответственности ФГБОУ ВО «ИГЭУ».

В соответствии с заключением эксперта № от 1 августа 2019 г., выполненного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2019 г. о назначении комплексной судебной экспертизы: 1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Алексеева М.А. усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.6 ПДД РФ; поскольку при проведении экспертизы не были известны скорость автомобиля, а так же конкретная видимость в условиях ДТП, решить в категоричной форме вопрос о технической возможности у водителя автомобиля избежать наезда на люк газового ковера путем снижения скорости и остановки, соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным; в связи с тем, что не исключается возможность наезда на препятствие и при соответствии действий водителя требованиям ч. 1 п. 8.6 ПДД РФ, данное несоответствии требованиям правил не находится в причинной связи с ДТП, поскольку не является необходимым и достаточным условием возникновения ДТП; 2) совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими повреждениями транспортного средства и наездом на люк газового ковера, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец Алексеев М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением ООО«Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», которое содержит неточности, противоречия, необоснованные трактовки неподтвержденных фактов и иные ошибки, существенно повлиявшие на результаты исследования, указывает, что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на крышку газового ковера, который находится на балансе ФГБОУ ВО «ИГЭУ».

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии

Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (вместе с «МДС 41-3.2000...») определено, что 1) «акт разграничения балансовой принадлежности» – документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; 2) «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; 3) «граница балансовой принадлежности» – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; 4) «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности; 5) «камера тепловой сети» – сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры; 6) «тепловая сеть» – совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на ином законном праве, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Как указывалось ранее, между ФГБОУ ВО «ИГЭУ» (ТСО 1) и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ТСО 2) 18 декабря 2017 г. заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителей №, приложениями к которому являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, схема тепловых сетей от котельной ФГБОУ ВО «ИГЭУ», согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по ответным фланцам со стороны ТСО 2 в тепловых камерах №, на балансе ФГБОУ ВО «ИГЭУ» (ТСО 1) находятся тепловые сети и запорная арматура до ответных фланцев со стороны ТСО 2, в том числе в тепловых камерах № (жилой дом по <адрес>), № (жилой <адрес>), а так же тепловые сети до жилого <адрес> (литер №).

Согласно пункту 3.5 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 г. № 1443-ст, ковер – верхняя часть перекрытия, состоящая из корпуса и крышки, устанавливаемая на опорную часть сооружения, для доступа и защиты трубопроводной арматуры.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в местах пересечения тепловых сетей при их подземной прокладке в каналах или тоннелях с газопроводами предусматриваются на тепловых сетях на расстоянии не более 15 м по обе стороны от газопровода устройства для отбора проб на утечку (п. 6.1.4.).

Газовый ковер (контрольная трубка для отбора проб на утечку газа) расположен на участке тепловой сети между тепловыми камерами ТК – № и ТК – №, тепловые сети от ТК – № до ТК – № в районе пересечения улиц <адрес>, в соответствии с договором от 18 декабря 2017 г. находятся в границах балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ФГБОУ ВО «ИГЭУ», что наглядно отражено в Схеме тепловых сетей от котельной ФГБОУ ВО «ИГЭУ», подписанной генеральным директором ОАО «ИГТСК» и главным инженером ФГБОУ ВО «ИГЭУ».

Согласно акту аварийных работ от 12 июля 2018 г., составленному комиссией в составе главного механика, начальника котельной, ведущего инженера ОГМ и утвержденному главным инженером ФГБОУ ВО «ИГЭУ», после проведения гидравлических испытаний тепловых сетей ФГБОУ ВО «ИГЭУ» произошел разрыв трубопровода на участке от тепловой камеры ТК – № до тепловой камеры ТК – № в районе улиц <адрес>, в результате чего произошло затопление тепловой камеры ТК-№ и канала теплотрассы, в виду чего необходимо срочно произвести аварийный ремонт неисправного трубопровода на участке от тепловой камеры ТК – № до тепловой камеры ТК – № в районе улиц <адрес>.

ФГБОУ ВО «ИГЭУ» заказывало проектную документацию на капитальный ремонт тепловых сетей от камеры ТК – № до камеры ТК – № в районе <адрес> и <адрес>, получало разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства, заключало договор на производство земляных работ при строительстве и ремонте коммуникаций в целях производства аварийного ремонта неисправного трубопровода на участке от тепловой камеры ТК – № до тепловой камеры ТК – № в районе улиц <адрес> в период с 18 июля по 20 июля 2018 г.

Из сообщений АО «Газпром газораспределение Иваново» от 10 октября 2018 г., 3 декабря 2018 г., усматривается, что ФГБОУ ВО «ИГЭУ» у <адрес> 18 июля 2018 г. производились аварийные работы по замене труб теплотрассы с восстановлением контрольной трубки на канале теплотрассы, филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» обеспечил явку своих сотрудников к месту производства работ согласно требованиям пунктов 2, 7, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, теплотрасса и контрольная трубка на канале теплотрассы не является имуществом АО «Газпром газораспределение Иваново».

В соответствии с актом осмотра территории объекта от 10 августа 2018 г.. составленным комиссией в составе ведущего специалиста административно-технической инспекции управления благоустройства администрации г. Иваново, специалиста МУП «САЖХ г. Иваново», главного инженера, главного механика, начальника отдела ФГБОУ ВО «ИГЭУ», работы, проводимые по ремонту теплотрассы по <адрес>, выполнены качественно и в полном объеме, дорожное покрытие в месте проведения работ восстановлено и к эксплуатации готово, на прилегающей территории объекта покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ восстановлено в соответствии с первоначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий инженер ОГМ ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ФИО1 пояснил, что на теплотрассе около <адрес> находятся два ковера, они являются составной частью теплотрассы, которая принадлежит ФГБОУ ВО «ИГЭУ», в его обязанности входит осмотр и контроль коверов, в том числе надлежащее закрытие коверов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ФИО4 пояснил, что у ФГБОУ ВО «ИГЭУ» имеется котельная, которая отапливает как здания университета, так и жилые дома, в июле 2018 г. производился ремонт теплотрассы от тепловой камеры ТК – № до тепловой камеры ТК – № в районе <адрес> и <адрес>, на этом участке теплотрассы имеется ковер, который является составной частью теплотрассы. После окончания ремонта теплотрассы, установки ковера и восстановления дорожного покрытия замечаний по качеству работ к исполнителям работ не имелось. Теплотрасса от тепловой камеры ТК – № до тепловой камеры ТК – № в районе <адрес> и <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ФГБОУ ВО «ИГЭУ», однако документы на тепловую сеть не оформлены. Проверка тепловых сетей, тепловых камер и обход коверов производится раз в неделю, о чем ведется журнал учета. После сообщения истцом о происшествии свидетель выезжал на место происшествия и производил осмотр ковера, крышка люка была не заперта, контрольная трубка обмотана пакетом, удерживающая пробка отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что газовый ковер расположен на участке тепловой сети между тепловыми камерами ТК – № и ТК – № в районе пересечения улиц <адрес>, входит в состав одного сложного объекта – тепловой сети, предназначен для обслуживания главной вещи и связан с ней общим назначением, сам по себе не является самостоятельным объектом, находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ФГБОУ ВО «ИГЭУ», в связи, с чем именно на ответчика ФГБОУ ВО «ИГЭУ» возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию данного ковера.

В соответствии с приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а так же за техническое состояние дорожных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана принять меры к устранению.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре (пункт 6.2.3) На оперативной схеме тепловой сети отмечаются все газоопасные камеры и проходные каналы. Газоопасные камеры должны иметь специальные знаки, окраску люков и содержаться под надежным запором. Надзор за газоопасными камерами осуществляется в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве (п. 6.2.7). При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п. 6.2.25). Для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами – не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами (п.6.2.26.).

Из журнала обходов теплопроводов и тепловых камер ФГБОУ ВО «ИГЭУ» с марта 2018 г. усматривается наличие периодического подтопления в тепловой камере ТК – №, в том числе в октябре 2018 г.: 2 октября 2018 г. ТК-№ сильно подтоплена, течь из тепловой камеры по <адрес>, вызвана аварийная бригада, провалов грунта не обнаружено; 3 октября 2018 г. ТК-№ затоплена, ремонт труб на <адрес> (в указание номера дома имеются явные исправления); 8 октября 2018 г. протечек и намокания не выявлено, обнаружено проседание грунта около ТК-№ на дороге <адрес>, откручена крышка ковера на дороге около ТК-№; 10 октября 2018 г. в ТК-№ вода в нижней части камеры, в котельной имеется утечка 0,2м/г теплоносителя; 11 октября 2018 г. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> около ТК-№ имеется проседание асфальтового покрытия дороги у ковера, на полу ТК-№ имеется вода, в других местах протечек, провала грунта и намокания не обнаружено; 15 октября 2018 г. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> около ТК-№ имеется проседание асфальтового покрытия дороги у ковера, на полу ТК-№ имеется вода, в других местах протечек, провала грунта и намокания не обнаружено; аналогичные записи до 26 ноября 2018 г.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см является дефектом и подлежит устранению в течение суток.

«ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

При устройстве на проезжей части дороги люков смотровых колодцев отклонение крышки люка относительно уровня покрытия должно быть не более 2 см. (п.3.3.3 «Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002»).

В силу п.5.5.7 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных Решение Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. № 448, коммуникационные колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение часа ограждены правообладателем сетей и заменены в плановом порядке.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 октября 2018 г., составленного непосредственно при оформлении ДТП инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 усматривается, что на проезжей части дороги открыт пожарный гидрант, место не чем не ограждено.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что у <адрес> в октябре 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML350, водитель совершил наезд на препятствие – открытый люк. На улице шел сильный дождь, было темно, пасмурно, на дороге лужи, видимость была плохая, дорожная разметка не видна. Свидетель попробовал закрыть люк, но крышка полностью не закрывалась, был составлен акт о выявленных недостатках – открытый люк, который создает препятствия для движения, оформлен материал по факту происшествия, сделали фотографии, в действиях водителя Алексеева М.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В материале свидетель указал, что водитель наехал на пожарный гидрант, досконально не разбираясь, что это был за люк.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО3 пояснил, что 7 октября 2018 г. поступила заявка от Алексеева М.А. о проверке газового ковера по адресу <адрес>, на момент прибытия АДС крышка ковера, расположенного на проезжей части, находилась в приподнятом состоянии, ориентировочно на высоту 8-10 см, полному ее закрытию мешала заглушка, сломано «ухо», заглушку выкрутили и заменили ее резиновой перчаткой, ковер расположен на теплотрассе ФГБОУ ВО «ИГЭУ», о произошедшем было сообщено диспетчеру ФГБОУ ВО «ИГЭУ».

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФГБОУ ВО «ИГЭУ» допущены нарушения по содержанию и обслуживанию газового ковера, своевременном выявлению и устранению дефектов, неисправностей крышки ковера, поскольку журнал обходов теплопроводов и тепловых камер ФГБОУ ВО «ИГЭУ» не содержит сведений о проверки ковера в период с момента окончания производства ремонтных работ тепловых сетей на участке от тепловой камеры ТК-№ до тепловой камеры ТК-№ (где газовый ковер так же подвергался ремонтным воздействиям) в июле 2018 г. до 8 октября 2018 г., несмотря на наличие течи и затопления тепловой камеры ТК-№, расположенной вблизи ковера, а так же проведения ремонтных работ 3 октября 2018 г. Иных доказательств, помимо журнала обхода теплопроводов и тепловых камер, в подтверждение выполнения ответчиком обязанностей по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию газового ковера, устранению его неисправностей в спорный период времени не представлено, так же как и сведений о принятии мер по ограждению поврежденного ковера и обозначении его соответствующими дорожными знаками.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Алексеев М.А. заявил о не согласии с заключением ООО«Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», которое содержит неточности, противоречия, необоснованные трактовки неподтвержденных фактов и иные ошибки, существенно повлиявшие на результаты исследования, указывает на выполнение заключения с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изменение позиции эксперта о возможности отнесения повреждения подкрылка и пластиковых деталей нижней части пола кузова автомобиля к обстоятельствам ДТП при его допросе, представлении калькуляции стоимости устранения указанных повреждений, в связи, с чем просил назначить по делу экспертизу, указывая, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судом первой инстанции не принимались исчерпывающие меры к распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и истребованию доказательств по факту технического состояния автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что Алексеев М.А. указывал на отсутствие повреждений автомобиля до указанного ДТП, прохождение технического обслуживания в дилерском центре Мерседес-Бенц ООО «Атлас» в октябре 2018 г., представление рецензии на экспертное заключение ООО«Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. в удовлетворении ходатайства районным судом отказано, в то время как гражданское дело, собранное в районном суде не содержало необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия, сочла возможным истребовать и принять дополнительные (новые) доказательства, в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе дополнительных доказательств – сообщения ООО «Атлас» от 22 января 2020 г. № усматривается, что по заявке Алексеева М.А. 2 октября 2018 г. проводились техническое обслуживание и комплексная проверка автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, при приеме автомобиля, при проведении комплексной проверки никаких повреждений на автомобиле не обнаружено, в акте осмотра повреждений не указано. При осмотре автомобиля 7 октября 2018 г. на основании заказа-наряда № от 7 октября 2018 г. выявлены повреждения топливного бака, подающего трубопровода жидкости ADBLUE, защиты днища автомобиля с правой стороны, траверсы АКП, задней защиты моторного отсека, установочного кронштейна переднего моста справа, нижнего рычага заднего моста справа.

В соответствии с сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 января 2020 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак № зарегистрировано одно ДТП, имевшее место 6 октября 2018 г. в районе <адрес>.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 10 марта 2020 г., выполненного на основании определения Ивановского областного суда от 27 января 2020 г., усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Алексеев М.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5,8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Алексеева М.А. с технической точки зрения не установлено. Поскольку в действиях водителя Алексеева М.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, причинно-следственная связь с наездом на газовый ковер не устанавливается. Механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2018 г., заявленным истцом в объеме, отраженном в исследовательской части заключения. Для устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 6 октября 2018 г., необходимо применение следующих ремонтных воздействий: подкрылок передний правый (задняя часть) – замена, опора ДВС (поперечина средняя) – замена, кронштейн правый подрамника передней подвески – замена, панель пола салона с лонжероном в сборе – ремонт (2,4 н/ч) и окраска, облицовка пола правая передняя – замена, облицовка пола правая задняя – замена, трубка подачи жидкости ADBLUE – замена, топливный бак – замена, шина переднего правого колеса – замена, рычаг задней подвески нижний правый – замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия – 6 октября 2018 г. составляет без учета износа 282900 руб., величина утраты товарной стоимости – 11547 руб.

При этом судебная коллегия считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 10 марта 2020 г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции при допросе в качестве эксперта ФИО5 заключение поддержал, при этом дополнительно пояснил, что повреждение облицовки нижней задней моторного отсека являются следствием иных событий, не относящихся к ДТП от 6 октября 2018 г., указанное повреждение выходит за пределы основного массива повреждений, является локальным, о чем подробно указано на листах 11-12 заключения. Норма-часы по ремонтным работам указаны исходя из программного продукта «AudaPadWeb», он содержит в себе нормативы и комплексы работ, предусмотренные заводом-изготовителем, данный продукт рекомендован к использованию как Министерством юстиции РФ, так и Банком России в Положении от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Программный продукт «AudaPadWeb» предусматривает комплекс работ по выполнению какой-либо операции по ремонту, например, демонтаж топливного бака включает в себя ряд операций, в то время как официальный дилер или СТОА может учитывать стоимость каждой операции в отдельности. Ремонтные работы по снятию/установке трубки подачи жидкости ADBLUE учтены в комплексе норма-часов по ремонту топливного бака. Работы по дефектовке, диагностики автомобиля не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку работы по выявлению повреждений это фактически работа эксперта, она выполнена, все повреждения указаны в заключении. Стоимость мойки автомобиля учтена в стоимости работ по подготовке к окраске. Повреждения на пневмоподвеске не установлены, поэтому проводить проверку уровня кузова нет необходимости. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана с учетом Методических рекомендаций от 2018 г. с применением коэффициента 0,5 исходя из сложности выполнения работ и площади повреждений, иные методические рекомендации отменены и не подлежат применению при расчетах. Расчте утраты товарной стоимости проводился с учетом работ, выполняемым в связи с восстановлением геометрии панели пола, устранением деформации. Для ответа на поставленные судом вопросы применение моделирования ситуации ДТП не требовалось, методика – моделирования ситуации не применялась. Исходя из повреждений автомобиля, материалов дела, проверочного материала установлено, что газовый ковер не позволял крышке люка полностью закрыться, она была прикрыта насколько возможно, область первоначального взаимодействия автомобиля с препятствием так же свидетельствует, что крышка ковера была прикрыта неполностью, а насколько это было физически возможно. При этом, чем ниже объект с учетом дорожных погодных условий, тем расстояние его видимости сильнее снижается.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 10 марта 2020 г. сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств (пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, материала проверки ГИБДД, заключение экспертизы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства, условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя обслуживание и содержание газового ковера, расположенного на проезжей части дороги у <адрес>, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ФГБОУ ВО «ИГЭУ», является обязанностью ответчика; наезд на газовый ковер с незакрытым люком в виду наличия неисправности (поломки), в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию оборудования тепловой сети, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности – не представлено; факт наличия 6 октября 2018 г. на проезжей части дороги газового ковера с неисправным люком в отсутствие соответствующих ограждений и знаков, наезд на него при управлении транспортным средством в виду отсутствия технической возможности как установить наличие препятствий на дороге, так и избежать наезда на него с учетом погодных условий, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате наезда на газовый ковер подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль пересекал бы предупредительные ограждения, ленту либо знаки, нарушал требования дорожных знаков либо дорожной разметки; действия водителя автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика в части того, что истец передвигал транспортное средство, произвел замену колеса до приезда сотрудников ГИБДД, не зафиксировал посредством видеозаписи и фотосъемки положение транспортного средства по отношению к предполагаемому препятствию газовому коверу на проезжей части, а так же к объектам дорожной инфраструктуры, изменял пояснения относительно времени замены колеса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали его возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на газовый ковер, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств как отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, так и доказательств надлежащего обслуживания и содержания оборудования, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5. № от 10 марта 2020 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282900 руб., величина утраты товарной стоимости – 11547 руб. При этом судебная коллегия считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб. относятся к реальному ущербу, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ДТП-Помощь» № от 16 октября 2018 г., подлежат возмещению. Взыскание этой суммы с ответчика не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.

Доводы истца в части того, что повреждение облицовки нижней задней моторного отсека являются следствием ДТП от 6 октября 2018 г., неверное указание экспертом норма-часов для выполнения ряда работ, не включение в перечень необходимых работ диагностики и мойке автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы подтверждения не нашли, указанные в заключение и пояснениях эксперта выводы в отношении данных повреждений транспортного средства не опровергнуты, довод истца основан на предположениях, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, являются субъективным мнением истца, отражающим его несогласие с заключением эксперта, выводы которого не оспорены.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате дизельного топлива в размере 3408 руб. 91 коп., которое, как указывает истец, вытекло в виду повреждения топливного бака и стало непригодно к использованию, поскольку из представленных истцом чеков ООО«Газпромнефть-центр» от 7 октября 2018 г. не усматривается како░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5527 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11982 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 80,3 % ((282900 ░░░. + 11547 ░░░. + 8000 ░░░.)/(368 618 ░░░. + 8000 ░░░.) ░ 100%) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,3 % ░░ 6 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,3% ░░ 15000 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2005 № 355-░, ░░ 17.07.2007 № 382-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 982 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 294447 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11982 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5527 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: