Решение по делу № 33-10963/2024 от 30.08.2024

Судья Левочкина О.Н. дело № 33-10963/2024

№ 34RS0007-01-2016-004429-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Кучеренко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-49/2024 по гражданскому делу №2-3346/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уртеновой Зухре Хусейновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Уртеновой Зухры Хусейновны на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2024 года, которым Уртеновой Зухре Хусейновне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу №2-3346/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уртеновой Зухре Хусейновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов

установил:

заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Уртеновой З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя – ПАО Сбербанк на Антропова Артема Игоревича.

05 февраля 2024 года Уртенова З.Х. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя свои требования тем, что копию заочного решения по данному гражданскому делу не получала, в судебном заседании 28 июля 2016 года не участвовала, так как не была извещена, с начала 2016 года проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем не имела возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации в 2016 году в г. Волгограде. О данном заочном решении ей стало известно 30 января 2024 года от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Уртенова З.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда вынесено заочное решение по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Уртеновой З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Уртеновой З.Х. расторгнут кредитный договор от 23 августа 2013 года №№ <...>, заключенный с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом №8621/207 Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, по вступлении решения в законную силу. С Уртеновой З.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года №655378, составившая на 26 мая 2015 года 807 529 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 578 639 рублей 92 копейки, по процентам – 155 282 рубля 83 копейки, по неустойке – 73 606 рублей 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11 275 рублей 29 копеек, а всего 818 804 рубля 43 копейки.

Заочное решение вступило в законную силу 09 сентября 2016 года.

Как следует из материала, заочное решение по иску ПАО Сбербанк к Уртеновой З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов постановлено судом в отсутствие ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Уртенова З.Х. с 21 августа 1996 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14 августа 2013 года до 12 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, с 14 декабря 2021 года по адресу: <адрес>.

Учитывая, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Уртенова З.Х. тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо (статья 35 ГПК РФ).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме и его процессуальные действия соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Уртенова З.Х. в 2016 года уехала на постоянное место жительства в Карачаево-Черкесскую Республику, не состоятельны к отмене определения, так как не подтверждаются достоверными доказательствами.

Довод жалобы на отсутствие в определении суда номеров отслеживания ШПИ, ссылок на наличие судебных извещений, отклоняется, так как согласно справке гражданское дело №2-3346/2016 по иску ПАО Сбербанк к Уртеновой З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно ответу начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда от 26 февраля 2024 года на основании исполнительного листа серии № <...> ранее было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уртеновой З.Х. №№ <...> от 07 июля 2017 года, в рамках которого была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 201475 рублей 80 копеек, что также подтверждается копией исполнительного производства.

24 апреля 2023 года в отношении должника Уртеновой З.Х. вновь возбуждено исполнительное производство №№ <...>, в рамках которого с 22 мая 2023 года производятся взыскания, всего взыскано 12574 рубля 30 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Уртенова З.Х. должна была узнать о принятом решении гораздо раньше, чем 31 января 2024 года, когда она обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Уртеновой Зухры Хусейновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий: