Решение по делу № 2-87/2023 (2-4683/2022;) от 08.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0039-01-2021-005512-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                           г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ахметовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению Шинкарева И. В. к Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство», ООО «НПФ «ХХI век» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов следуя на своем мотоцикле <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес> А, попал в выбоину на проезжей части дороги, после чего его мотоцикл получи множественные механические повреждения, выраженные в деформации ходовой части, колес и иного оборудования мотоцикла.

Сотрудниками полиции, был составлен акт выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ с замерами и указанием, что отсутствовали технические средства, информирующие об опасности участка дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам оценки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, 19082022 года от Администрации г.о.Самара был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил дополнительно привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «НПФ «ХХI век», и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 144 рублей, в соответствии с расчетом судебного эксперта, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Туманов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 144 рублей, в соответствии с расчетом судебного эксперта, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара, третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара действующая по доверенности Морякова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в заявленных исковых требованиях отказать, полагает надлежащим ответчиком МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, согласно которого,МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородского районов г.о.Самара. Полагают, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является специализированной организацией, деятельность которой заключается в выполнении за плату работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Просили в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. Согласно муниципальному контракту на МП г.о.Самара «Благоустройство» возложено лишь осуществление мелкого текущего ремонта дорожного полотна, а ремонт крупных ям на них не возложен.

Представитель ответчика ООО «НПФ ХХI век» действующая на основании доверенности Цуцкарева А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала, что ООО «НПФ ХХI век» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «НПФ ХХI век» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара был заключен муниципальный контракт №-МЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории г.о.Самара. Также пояснила, что работы в рамках заключенного контракта выполнялись в два этапа: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. На момент событий, произошедших в рамках рассматриваемого спора, работы по ремонту автомобильных дорог на участке, где произошло ДТП с участием истца, не выполнялись. Во владение и пользование автомобильная дорога по <адрес> подрядчику не передавалась. В соответствии с согласованным с Заказчиком графиком и фактическими обстоятельствами дела подрядчик не выполнял работы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>А, поскольку на тот момент времени подрядчик не приступил к выполнению работ на ул.Гагарина. Просила в заявленных исковых требованиях к ООО «НПФ ХХI век» отказать.

В судебном заседании в качестве эксперта ООО «АНО «Экспертиза Поволжья» был допрошен Сафронов Д.Н., выполнявший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО «АНО «Экспертиза Поволжья» поступили материалы настоящего гражданского дела. По ходатайству эксперта были запрошены фотографии из материалов дела в электронном виде. При сравнении данных фотографий и фотографий из материалов дела на бумажном носителе было установлено, что на фотографии отображен один и тот же объект исследования. Экспертом был осмотрен исследуемый объект, доставленный на эвакуаторе. Мотоцикл находился в том же состоянии, как и первичном осмотре, который отражен в материалах дела. Все повреждения были идентифицированы и сравнивались с повреждениями из материалов дела. При движении мотоцикла со скорость 50 км/ч и не примени торможения, у водителя не было технической возможности избежать ДТП. При движении мотоцикла с допустимой скоростью 33 км/ч и применении торможения, у водителя была бы техническая возможность избежать ДТП. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. ДТП является прямой причинно-следственной связью между несоответствием с технической точки зрения действий водителя существующим пунктам ПДД и повреждениями КТС. Экспертом отмечено, что при применении экстренного торможения у двухколесного транспортного средства, не оборудованного ABS, происходит полная блокировка колес (сперва переднего, затем заднего). При блокировке переднего колеса происходит потеря устойчивости и управляемости, в результате чего может произойти опрокидывание КТС.

Также экспертом был определен перечень повреждений: диск колеса передний деформирован по ободу с загибом металла внутрь- данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; диск колеса задний деформирован по ободу с загибом металла внутрь- данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; амортизатор подвески передний левый деформирован в верхней части в виде изгиба в средней части - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; амортизатор подвески передний правый деформирован в верхней части в виде изгиба в средней части - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; подшипник колеса заднего имеет шум при вращении, люфт - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; крыло заднее левое – обнаружено растрескивание ЛКП в задней правой части в районе крепежа кофра бокового, с образованием следов коррозии, имеются следы ранее произведенного ремонта в данной зоне- данное повреждение противоречат обстоятельствам ДТП. На элементе также обнаружены сколы ЛКП в левой нижней торцевой части - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; кожух защитный приводного ремня. В акте осмотра из материалов дела не указан вид повреждения. На представленных фотографиях из материалов дела на элементе имеются эксплуатационные дефекты и недостатки в виде помутнения хромированного покрытия, сколов, задиров в верхней части - данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП. В верхней части на кожухе ремня (хром) имеется следовой контакт с наслоением ЛКП синего цвета - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; рама стальная трубчатая (в материалах дела не указана). Часть динамических задиров образована от контакта с жестким следообразующим объектом абразивного свойства, например асфальт, и данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП. Другая часть динамических разнонапрваленных задиров с образованием коррозии образована при иных обстоятельствах и противоречит исследуемым обстоятельствам; амортизатор задней части подвески – следы подтеков технической жидкости - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта без учета износа составляет 176 144 рублей. Указанная стоимость была определена на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также пояснил, что все заданные параметры были взяты из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ №257-ФЗ, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Шинкарев И.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по Самарской области был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Шинкарева И.В.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> А выявлены недостатки проезжей части дороги: длина – 1,4 м, ширина -1,5 м, глубина – 14 см. Отсутствуют технические средства, информирующие об опасном участке дороги, что подтверждается фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов истец следуя на своем мотоцикле <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес> А, попал в выбоину на проезжей части дороги, после чего его мотоцикл получи множественные механические повреждения, выраженные в деформации ходовой части, колес и иного оборудования мотоцикла.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Визави-Оценка.

Согласно акта экспертного исследования №/К, выполненное ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamamha XV, государственный регистрационный знак О459АК 15, поврежденного в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 351 500 рублей.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары не согласился с представленной оценкой и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Самары ходатайство Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары было удовлетворено, производство по делу было приостановлено, производство экспертизы было поручено ООО АНО «Экспертиза -Поволжья».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АНО «Экспертиза -Поволжья», эксперт исходя из полученных в ходе исследования результатов, пришел к выводу, что при сравнении данных фотографий и фотографий из материалов дела на бумажном носителе было установлено, что на фотографии отображен один и тот же объект исследования. Экспертом был осмотрен исследуемый объект, доставленный на эвакуаторе. Мотоцикл находился в том же состоянии, как и первичном осмотре, который отражен в материалах дела. Все повреждения были идентифицированы и сравнивались с повреждениями из материалов дела. При движении мотоцикла со скорость 50 км/ч и не примени торможения, у водителя не было технической возможности избежать ДТП. При движении мотоцикла с допустимой скоростью 33 км/ч и применении торможения, у водителя была бы техническая возможность избежать ДТП. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. ДТП является прямой причинно-следственной связью между несоответствием с технической точки зрения действий водителя существующим пунктам ПДД и повреждениями КТС. Экспертом отмечено, что при применении экстренного торможения у двухколесного транспортного средства, не оборудованного ABS, происходит полная блокировка колес (сперва переднего, затем заднего). При блокировке переднего колеса происходит потеря устойчивости и управляемости, в результате чего может произойти опрокидывание КТС.

Также экспертом был определен перечень повреждений: диск колеса передний деформирован по ободу с загибом металла внутрь- данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; диск колеса задний деформирован по ободу с загибом металла внутрь- данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; амортизатор подвески передний левый деформирован в верхней части в виде изгиба в средней части - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; амортизатор подвески передний правый деформирован в верхней части в виде изгиба в средней части - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; подшипник колеса заднего имеет шум при вращении, люфт - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; крыло заднее левое – обнаружено растрескивание ЛКП в задней правой части в районе крепежа кофра бокового, с образованием следов коррозии, имеются следы ранее произведенного ремонта в данной зоне- данное повреждение противоречат обстоятельствам ДТП. На элементе также обнаружены сколы ЛКП в левой нижней торцевой части - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; кожух защитный приводного ремня. В акте осмотра из материалов дела не указан вид повреждения. На представленных фотографиях из материалов дела на элементе имеются эксплуатационные дефекты и недостатки в виде помутнения хромированного покрытия, сколов, задиров в верхней части - данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП. В верхней части на кожухе ремня (хром) имеется следовой контакт с наслоением ЛКП синего цвета - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП; рама стальная трубчатая (в материалах дела не указана). Часть динамических задиров образована от контакта с жестким следообразующим объектом абразивного свойства, например асфальт, и данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП. Другая часть динамических разнонапрваленных задиров с образованием коррозии образована при иных обстоятельствах и противоречит исследуемым обстоятельствам; амортизатор задней части подвески – следы подтеков технической жидкости - данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта без учета износа, которая составляет 176 144 рублей.

Суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», поскольку вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании сторонами по делу.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о том, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-МЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородского районов г.о.Самара, в связи с чем, МП г.о. Самара «Благоустройство» является ответственным лицом, ответственным за причинение ущерба, т.к. является специализированной организацией, деятельность которой заключается в выполнении за плату работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец следовал с разрешенной скоростью движения, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 114,00 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Администрации г.о.Самары в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на третье лицо – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу ООО «АНО «Экспертиза-Поволжья» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарева И. В. к Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство», ООО «НПФ «ХХI век» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007 КПП: 631501001 ОГРН: 1026300967417) в пользу Шинкарева И. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 176 144 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН: 6315700007) в пользу ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» (ИНН 6319177860) 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 г.

Судья <данные изъяты> М.А. Наточеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>