Решение по делу № 33-8370/2017 от 09.06.2017

Судья: Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8370/2017

10 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Центр» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Г.И. к ООО «Строй Центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу Ф.Г.И. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а всего 2 203 000 (два миллиона двести три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Строй Центр» Б.Ю.Г. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.И. обратился в Кировский районный суд г.о. Самара суд с иском к ООО «Строй Центр» и ООО «Виктор и Ко» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является обманутым дольщиком, требования которого к застройщику-банкроту ООО «Дальстрой», признанные в судебном порядке, включены в реестр требований о передаче жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Дальстрой» завершено в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства, требования истца остались не удовлетворенными. ООО «Строй Центр» признано победителем проведенного министерством строительства <адрес> конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Обществу в собственность бесплатно передан земельный участок для строительства многоквартирного дома, доля в котором признана за истцом решением суда. Доля в строительстве в виде квартиры истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем у ООО «Строй Центр» возникли обязательства по возврату уплаченных истцом за строительство денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.Г.И., уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчиков уплаченные истцом в счет строительства 2 470 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 470 рублей и 1 120 рублей за копирование документов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Строй Центр» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку содержание решения суда не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, статус ООО «Виктор и Ко» в решении не определен, не выяснена позиция министерства строительства <адрес>, суд не сослался на правовые нормы, указал недействующий нормативно-правовой акт правительства <адрес>, обязательств перед истцом общество не имеет, требования истца были включены в реестр требований к застройщику-банкроту ООО «Дальстрой» о передаче жилых помещений, суд неправильно применил нормы гражданского права о неосновательном обогащении, неверно определил статус сторон, резолютивная часть решения суда противоречива, суд не разрешил вопрос о судебных расходах истца, нарушил тайну совещания судей.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Строй Центр» Б.Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ф.Г.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом первой инстанциии, 09.12.2008г. между Ф.Г.Н. и ООО «Дальстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по данному договору Ф.Г.Н. произведен расчет с ООО «Дальстрой» в размере стоимости доли в сумме 2 200 000 рублей, что следует из заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-17311 (л.д. 16-22).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17311/2009 о банкротстве ООО «Дальстрой» требования Ф.Г.И. в размере 2 470 218 рублей исключены из реестра требований кредиторов, с включением его требований в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 16-22).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Дальстрой» завершено в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства (л.д. 172-172 оборот).

Требования истца ни в денежной, ни в натуральной форме за счет имущества должника, удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию, либо взыскание внесенных денежных средств - в качестве мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Центр» признано победителем проведенного министерством строительства Самарской области конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Обществу в собственность бесплатно передан земельный участок по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, для строительства многоквартирных домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах для завершения строительства многоквартирного дома, доля в котором признана за истцом решением суда (л.д. 114-118).

Таким образом, вместе с правом собственности на земельный участок, ООО «Строй Центр» приняло на себя обязанности удовлетворить права требований 88 участников долевого строительства, требования которых остались неудовлетворенными в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче им оплаченных долей в строительстве в виде помещений.

Перечень таких дольщиков, в число которых вошел и Ф.Г.И., передан Министерством строительства <адрес> ООО «Строй Центр» (л.д. 97-109).

ООО «Строй Центр» не отрицало, что оплаченная доля истца в строительстве составляет 2 200 000 рублей, как это следует из вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицается сторонами и факт того, что объект долевого участия истцу по акту не передан, а деньги, уплаченные истцом в счет такого участия не возвращены.

С февраля 2015 г. до настоящего времени ООО «Строй Центр» не исполняет свои обязательства перед Ф.Г.И., права которого на долю в строительстве установлены в судебном порядке еще в 2010 г.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии условий о сроках реализации программы защиты прав обманутых дольщиков, не принимаются судебной коллегией, поскольку они в любом случае должны быть разумными, в то время как период, превышающий 7 лет, таковым не является.

Кроме того, ООО «Строй Центр» не представило доказательства, что общество предпринимает меры к передаче истцу объекта долевого участия по акту.

Отсутствие договора непосредственно с истцом выводы суда не опровергает, поскольку обязательства перед ним возникли у ООО «Строй Центр» в связи с победой в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. То обстоятельство, что ООО «Строй Центр» не является стороной заключенного с истцом договора, не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, именно для этого ООО «Строй Центр» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под завершение строительства, а само общество фактически приобрело статус застройщика.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Строй Центр» в пользу истца оплаченную долю в строительстве в размере 2 200 000 рублей, а доводы жалобы о том, что обязательств перед истцом общество не имеет, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что содержание решения суда не соответствует ГПК РФ, опровергается самим решением, принятым и составленным судом в порядке, предусмотренном статьями 194-199 ГПК РФ.

Ссылка в решении суда на утратившее силу постановление Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" определяется ссылкой на него в представленных в дело письменных доказательствах и на неправильное применение судом норм материального права не указывает.

Кроме того, основанием для взыскания с ООО «Строй Центр» в пользу истца указанных выше денежных средств являются отмеченные выше положения гражданского законодательства, а не акты органов исполнительной власти Самарской области.

ООО «Виктор и Ко» решение суда не обжалует, а у ООО «Строй Центр» отсутствуют полномочия представлять в суде интересы данного общества.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах истца. Документы, исходящие от министерства строительства Самарской области в полной мере учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца были включены в реестр требований к застройщику-банкроту ООО «Дальстрой» о передаче жилых помещений, является необоснованной, поскольку определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Дальстрой» завершено в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства. При этом в рамках дела о банкротстве должника истец не получил удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы гражданского права о неосновательном обогащении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела имеются законные основания для взыскания с ООО «Строй Центр» в пользу Ф.Г.И. оплаченной доли в строительстве.

Вопреки доводам жалобы статус сторон определен судом верно с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Резолютивная часть решения противоречий не содержит, соответствует требованиям процессуального закона.

Тайна совещания судей судом нарушена не была, что подтверждается результатами проведенной проверки и справкой и.о. председателя Кировского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ф.Г.И. к ООО «Строй Центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Строй Центр» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи